Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7348/2017 от 05.06.2017

№ 4г/2- 7348/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», подписанную его генеральным директором Поляковым А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по материалу по иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к Терентьевой Г.Р., Лимонову В.С., Рудницкой М.А., Магафурову Е.Р, Перегудову А.М., Галахову А.В., Тарасюк О.А., Садовенко Р.А. об устранении препятствий нарушений вещного права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд с иском к Терентьевой Г.Р., Лимонову В.С., Рудницкой М.А., Магафурову Е.Р., Перегудову А.М., Галахову А.В., Тарасюк О.А., Садовенко Р.А. об устранении препятствий нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года исковое заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами; в силу подп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в нарушение указанной нормы права место жительства физических лиц в исковом заявлении указано не полностью, отсутствуют адреса квартир; названные недостатки в установленный срок устранены не были, в связи с чем исковое заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в связи с неустранением недостатков в установленные сроки судьей обоснованно принято определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ; основания для истребования сведений о фактическом месте жительства ответчиков в порядке ч.2 ст. 57 ГПК РФ до принятия дела к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по материалу по иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к Терентьевой Г.Р., Лимонову В.С., Рудницкой М.А., Магафурову Е.Р., Перегудову А.М., Галахову А.В., Тарасюк О.А., Садовенко Р.А. об устранении препятствий нарушений вещного права, не связанных с лишением владения – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев