Решение по делу № 33-4668/2018 от 27.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.Дело № 33-4668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаева Тимура Владимировича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаев Т.В. обратился в суд с иском, указав, что 23 марта 2018 года, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ю.», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, был остановлен работниками ГИБДД и ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2018 года на вышеуказанный автомобиль по исполнительному производству, где должником выступает Д., с чем он был не согласен.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он приобрел этот автомобиль у Д. по договору купли-продажи от 25 мая 2016 года, настаивая, что автомобиль на даты вынесения судебного приказа № от 16 октября 2017 года, возбуждения указанного исполнительного производства от 14 февраля 2018 года и наложения ареста/включения в опись по Акту от 23 марта 2018 года уже не принадлежал должнику по исполнительному производству Д.

Ссылаясь на условия договора, истец полагал, что с 25 мая 2016 года он является собственником спорного автомобиля, переданного по договору купли-продажи. С этого времени, около 2-х лет, он фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, что подтверждает сам факт обнаружения и наложения на него ареста, когда автомобиль был под управлением истца.

Более того, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 25 мая 2016 года спорный автомобиль под арестом и иными запретами не находился. Данные об этом проверялись по открытым сведениям ГИБДД.

В этой связи истец просил суд исключить из описи и освободить от ареста автотранспортное средство марки «Ю.», г.р.н. №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаев Т.В. просит решение суда отменить и заявленный им иск удовлетворить.

Продолжая ссылаться на доводы и основания заявленного иска, полагает, что основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 25 мая 2016 года между Д. (продавец), Гаевым Т.В. (покупатель) и ООО «Балт-Поиск» (оформитель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Ю.», г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена ТС составила 50000,00 рублей.

Согласно п. 7 Договора передача автомобиля, ПТС, свидетельству о регистрации ТС, регистрационных знаков и прочих документов на автомобиль была осуществлена при подписании договора, который одновременно являлся актом приема-передачи ТС.

В соответствии с п.8 Договора право собственности на ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

Оплата спорного автомобиля производилась наличными денежными средствами (п.9 договора).

Согласно п. 10 договора подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор подписан сторонами.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 13 мая 2016 года на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства от 11 июня 2014 года №.

05 февраля 2018 года на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства от 13 декабря 2017 года №.

Обращаясь в суд, Гаев Т.В. настаивал, что к моменту наложении ареста на автомобиль, равно как и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2018 года, должник Д., выступающий прежним собственником автомобиля, таковым уже не являлся и право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

В этой связи истец просил суд исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ему автотранспортное средство марки «Ю.».

С обоснованностью такой позиции истца правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющее правовое значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска Гаева Т.В. отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, которое обратилось с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая завяленный спор, суд указал, что в обоснование заявленных требований Гаевым Т.В. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 мая 2016 года, по условиям которого Д. продал истцу спорное транспортное средство, передав его в собственность покупателя.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на приобретенную вещь, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих у него возникновение права собственности на транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих возникновение у Гаева Т.В. права собственности на автомобиль, суду представлено не было.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Как следует из материалов вдела, на момент наложения ограничений на спорный автомобиль в 2016 году и до настоящего времени, транспортное средство, которое истец Гаев Т.В. считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Д.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, не осуществлялась, тогда как подобная регистрация является условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Наряду с тем, что истцом не совершены действия по перерегистрации автомобиля, им также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль Гаеву Т.В.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Обоснованно судом учтено и то, что согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20 февраля 2017 года на Московском проспекте в г. Калининграде, с участием автомобилем «Э.», г.р.н. №, под управлением Ж. и автомобиля «Ю.», г.р.н. №, под управлением Гаева Т.В., последний при даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД указывал, что автомобиль «Ю.», г.р.н. № принадлежит Павленко И.В.

Из исследованного судом акта о совершении исполнительских действий от 06 июля 2018 года следует, что по выходу судебного пристава-исполнителя в адрес должника Д. по <адрес>, должник пояснил, что у него имеется автомобиль, который судебные приставы могут выставить на торги в счет погашения задолженности по исполнительному производству, другого имущества у него нет.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска Гаева Т.В. и снятия ареста с автомобиля «Ю.».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: