Решение по делу № 2-3724/2021 ~ М-3275/2021 от 22.09.2021

    Дело № 2-3724/202                                                                                       24RS0002-01 -2021 -006402-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2021 года                                                                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.

с участием истца Мельникова А.И.,

ответчика Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А. И. к Мельниковой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 293458,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55491,42 руб., судебных расходов в размере 6690 руб., иных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним и Мельниковой Е.В. ПАО Банк «Уралсиб» был заключен кредитный договор, согласно которому Банком была предоставлена денежная сумма на приобретение <адрес> квартала 24 в <адрес>. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него и Мельниковой Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору в размере 2337108,55 руб., обращено взыскание на указанную квартиру. Им в период с июля 2018 года по июль 2021 года было оплачено Банку 586917,38 руб., кроме того, квартира была реализована на публичных торгах. Считает, что ответчик обязана возместить половину понесенных им расходов по оплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 3-6).

Определением Ачинского городского суда от 20.12.2021 производство по делу по иску Мельникова А. И. к Мельниковой Е. В. о взыскании денежных средств, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55491,42 руб., прекращено.

Истец Мельников А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оплачивает кредит он один, ответчик участие в погашение задолженности не принимает.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что с Мельниковым А.И. была устная договоренность, что задолженность по кредиту оплачивает только он, а она не взыскивает с него алименты.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Мельниковым А.И., Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчикам Мельникову А.И., Мельниковой Е.В. (созаемщикам) в сумме 1683000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25 квартал, <адрес>, срок возврата кредита определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под 14,0 % годовых (л.д. 7-16).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Мельникова А. И., Мельниковой Е. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 2337108 (два миллиона триста тридцать семь тысяч сто восемь) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 25 квартал, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1871000,00 руб., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. С Мельникова А. И., Мельниковой Е. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21376 (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 95 копеек по 10688,47 рублей с каждого (л.д. 51-53).

Согласно ответу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мельникова А.И. о взыскании задолженности в размере 2337108,55 руб. В ходе совершения исполнительных действий, с должника Мельникова А.И. взыскана сумма 2291945,00 руб. Остаток задолженности составляет 66327,28 руб. (л.д. 30-45).

Из справки АО «РУСАЛ Ачинск» следует, что из заработной платы Мельникова А.И., за период с июля 2018 года по июль 2021 года было удержано по исполнительному производству № – 586917,38 руб. (л.д.17-19).

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом, что дает ему право на основании п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ регрессного требования к ответчику по делу, который в равном объеме несёт солидарную ответственность перед истцом, исполнившим обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Мельников А.И., являющийся созаемщиком по кредитному договору, исполнил обязательства перед кредитором в сумме 586 917,38 руб., в связи с чем, к нему переходят права кредитора по этому обязательству за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с Мельниковой Е.В. в пользу Мельникова А.И. подлежит взысканию 293 458,69 рублей, исходя из расчета: (586 917,38:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6134,60 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е. В. в пользу Мельникова А. И. в счет возмещения расходов по оплате ежемесячных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 293 458, 69 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6134,6 рублей, а всего 299 593 (двести девяносто девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                            Е.В. Королева

            Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.