Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8618/2018 от 22.06.2018

4г/4-8618/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ворошилова М.А., действующего по доверенности в интересах Захаркевича А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Захаркевича А*** В*** к ООО «Элгад Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным графика работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Захаркевич А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элгад Спецстрой», в котором просил суд признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, признать незаконным график работы на май 2017 года, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.09.2013 г. работал в ООО «Элгад Спецстрой» в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, вахтовым методом. 01.05.2017 г. ответчик направил истца на работу вахтовым методом на строительный объект, расположенный в г. Дзержинске Московской области, однако работодателем не были обеспечены условия труда для работы вахтовым методом, а именно временное проживание вблизи места работы, либо обеспечение транспортом до места работы. Приказом № *** от 25.05.2017 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаркевича А.В. к ООО «Элгад Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным графика работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г., истец Захаркевич А.В. в лице своего представителя по доверенности Ворошилова М.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора № *** от 26.09.2013 г. и приказа о приеме на работу № *** от 25.09.2013 г. Захаркевич А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, с тарифной ставкой (окладом) в сумме *** руб. на срок до 25.09.2014 г. Договор предусматривает привлечение работника к осуществлению работы вахтовым методом.

В соответствии с дополнительным соглашением № ***3 к трудовому договору от 26.09.2013 г. № ***, подписанным сторонами 01.09.2016 г., работодатель принимает работника на работу на участок ГПМ, ДСМ и АТ на должность машиниста гусеничного крана 7 разряда; местом работы является город Москва и Московская область, работнику установлен режим рабочего времени: рабочая неделя в одну смену с предоставлением выходных дней по сменному графику, время работы – с 8-00 до 20-00; договор является бессрочным.

Приказом генерального директора ООО «Элгад Спецстрой» № *** от 25.05.2017 г. прекращен трудовой договор от 26.09.2013 г. № ***, Захаркевич А.В. уволен 25.05.2017 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Захаркевич А.В. ознакомлен с приказом 25.05.2017 г.

Основанием для увольнения истца явились акты об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2017 г., от 16.05.2017 г., объяснительные записки Захаркевича А.В. от 15.05.2017 г., от 23.05.2017 г., от 25.05.2017 г., служебная записка Филимоновой Л.С. от 15.05.2017 г., объяснительная записка Соколова Ю.П. от 12.05.2017 г., служебная записка Карпенко А.А. от 12.05.2017 г., уведомления № *** и № *** от 15.05.2017 г.

Из объяснений истца суд усмотрел, что 15.05.2017 г. в 10 часов он находился в офисе работодателя на ул. Вилюйской, где давал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.05.2017 г. Там же написал заявление о предоставлении одного выходного дня (15.05.2017 г.), которое передал Карпенко А.А., после чего уехал, на работу в этот день не выходил, полагая, что у него выходной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаркевич А.В. исковых требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, не оспаривались истцом.

Разрешая требования истца о признании незаконным графика работы на май 2017 года, не предусматривающего временное проживание вблизи места работы или доставку до места временного проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору был предусмотрен сменный график работы и положения ст.ст. 297, 301 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о несогласии с установленным графиком работы на май 2017 года.

Между, тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Как указала судебная коллегия, с графиком работы на май 2017 года истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в соответствии с указанным графиком истец выполнял должностные обязанности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом, каких-либо нарушений условий трудового договора не установлено.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворошилова М.А., действующего по доверенности в интересах Захаркевича А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3