Решение по делу № 2|1|-805/2019 ~ М|1|-694/2019 от 07.08.2019

дело №2(1)-805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 20 сентября 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора – Поветьева И.А.,

с участием истца Коноваловой Н.В. и ее представителя Корчик В.Н., действующего на основании доверенности от ...,

представителей ответчиков ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» Сизовой И.В., действующей на основании доверенности от ..., и адвоката Пугачевой И.А., действующей на основании ордера от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Центр Ремонта Вагонов», указав в его обоснование, что она работала в ООО «ЦРВ» с ... в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда. Приказом ... от 09.07.2019 года она была уволена с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе об увольнении указаны - отцепка грузового вагона ... и .... Данное увольнение является вторым за последние четыре месяца. Первое увольнение было произведено 14.03.2019 года, которое решением суда было признано незаконным. С увольнением 09.07.2019 гона не согласна, так как оно произведено без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, а именно, работодателем не выполнено обязательное к исполнению требование статьи 82 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя при увольнении по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ производить учёт мнения выборного органа профсоюза, членом которого является работник, в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ. В ее случае, по факту ее членства в Первичной профсоюзной организации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с ним в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем в Выборный орган профсоюза запрос мнения по вопросу принятия решения о возможном расторжении трудового договора не направлялся, как и не направлялся проект самого оспариваемого приказа об увольнении. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении работодателем процедуры (порядка) увольнения, установленной законом, вследствие чего обжалуемое увольнение является незаконным. Должностные обязанности дефектоскописта изложены в должностной инструкции ... от ..., с которой она ознакомлена .... Согласно пункту 3.1. должностной инструкции, в должностные обязанности дефектоскописта включены обязанности по «правильности выявления дефектов в литых деталях тележек (боковых рамах и надрессорных балках) феррозондовым, вихретоковым и магнитопорошковым методом». Обязанностей выявления дефектов иными способами, в том числе визуальным, в должностной инструкции не указано, а следовательно обязанность применять визуальный способ выявления дефектов на работнике не лежит. При этом дефект боковой рамы, согласно акту-рекламации ... от ..., был выявлен визуально. Учитывая определение дисциплины труда, изложенное в статье 189 Трудового кодекса РФ в совокупности со статьей 192 Трудового кодекса РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только в случае не исполнения работником (нарушения работником) правил поведения, определяемых в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными
законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договорам. Соответственно, привлечь ее к дисциплинарной ответственности в оспариваемом случае, возможно было только при условии наличия такой трудовой обязанности, как применение визуального метода обследования контролируемого узла (детали) вагона. Однако в должностной инструкции указания на такую обязанность отсутствует. Более того, после деповского ремонта до обнаружения дефекта вагон больше года эксплуатировался, в том числе возможно с превышением допустимого веса
загрузки, что и повлекло возникновение трещины, которая, скорее всего и была
устранена текущим ремонтом работниками одной из станций на пути следования вагона во время его эксплуатации. Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 36900 руб. Кроме вышеуказанного, необоснованным увольнением, произведенным работодателем вторично за последние четыре месяца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Полагает, что незаконные действия работодателя, связаны непосредственно с ее пенсионным возрастом, что породило у ответчика стойкое намерение уволить ее. Данные действия являются дискриминационными, по признаку принадлежности к определенной социальной группе, что запрещено статьей 3 Трудового кодекса РФ. Необоснованно уволив ее, ответчик причинил ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей работы, отсутствием средств к существованию и как следствие этого, к не возможности своевременной и полной оплаты всех платежей, в том числе и по кредитам. Данные действия привели к душевным страданиям, выраженным в сильных душевных волнениях, потере аппетита и плохом сне.

Истица просила суд признать приказ ... от 09.07.2019 года о ее увольнении незаконным и необоснованным. Восстановить её с 10.07.2019 года в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» по должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда. Взыскать с ответчика в её пользу в счет отплаты вынужденного прогула 39600 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – привлечена Профсоюзная организация ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино».

В судебном заседании истица Коновалова Н.В. и ее представитель Корчик В.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» Сизова И.В. и Пугачева И.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – председатель Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» Коновалов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коновалова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» с ... в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда на основании трудового договора ... от ... и осуществляла свои трудовые обязанности в цехе неразрушающего контроля.

В силу должностных обязанностей дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда цеха неразрушающего контроля, утвержденных 01.12.2011 года генеральным директором ООО «ЦРВ Абдулино», в обязанности истца входит правильность выявления дефектов в литых деталях тележек (боковых рамах и надрессорных балках) феррозондовых, вихретоковых и магнитопорошковым методом (пункт 3.1); оформление результатов контроля в журналах с записью в память дефектоскопа и передачу информации в ПК (пункт 3.2) и т.д.; дефектоскопист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Приказом ООО «ЦРВ Абдулино» ... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников» за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции при проведении ремонта боковой рамы ... вагона ..., находящегося в собственности ООО «Татнефтедор», на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ Коноваловой Н.В. объявлен выговор. В приказе зафиксировано, что от ознакомления с приказом Коновалова Н.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом ООО «ЦРВ Абдулино» ...К от 14.03.2019 года прекращено действие трудового договора с ... с Коноваловой Н.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30.04.2019 года, принятым по гражданскому делу №2(1)-314/2019 по иску Коноваловой Н.В. к ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признан незаконным приказ ...К от 14.03.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коноваловой Н.В.; восстановлена Коновалова Н.В. в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» с 15.03.2019 года. Взыскана с ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в пользу Коноваловой Н.В. оплата вынужденного прогула в сумме 29 964 руб. 33 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Из вышеназванного решения установлено, что на основании приказа ... от 14.03.2019 года Коновалова Н.В. уволена с занимаемой должности с 14.03.2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Рассматривая исковые требования Коноваловой Н.В. о признании приказа ... от ... в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований по тем основаниям, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В. в части признания приказа ... от ... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и необоснованным, поскольку истицей также пропущен срок для обращения в суд с данным иском, который составляет один месяц со дня вручения копии приказа. Поскольку истица являлась членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к ней только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истицы свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что проект приказа ...К от 14.03.2019 года о прекращении трудового договора с Коноваловой Н.В. в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся, в связи с чем, увольнение истицы, являющегося членом первичной профсоюзной организации сотрудников произведено с нарушением требований части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса РФ. Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа ...К от 14.03.2019 года о расторжении с Коноваловой Н.В. трудового договора и увольнении её с работы с 14.03.2019 года, суд учитывал, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истицы от 21.02.2019 года ..., в связи с чем посчитал, что этот приказ вынесен с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ ...К от 14.03.2019 года о расторжении с Коноваловой Н.В. трудового договора и увольнении её с работы издан работодателем за пределами месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, что является также существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку основанием для привлечения Коноваловой Н.В. к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки цеха неразрушающего контроля от 05.02.2019 года. В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил требования Коноваловой Н.В. в части признания приказа ...К от 14.03.2019 года об увольнении её с работы незаконным и восстановил на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда с 15.03.2019 года.

Таким образом, с учетом принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и преюдициальности выводов суда, изложенных в решении, по спору, в котором участвовали те же лица (ст. 61 ГПК РФ), суд полагает не нуждающимся в дальнейшем доказывании факт привлечения Коноваловой Н.В. на основании приказа ООО «ЦРВ Абдулино» ... от ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции при проведении ремонта боковой рамы ... вагона ....

09.07.2019 года Коноваловой Н.В. вручен приказ ...К от 09.07.2019 года о прекращении с ней трудового договора с 09.07.2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения в приказе указано: отцепка грузового вагона ... и .... Коновалова Н.В. данный приказ подписала, но указала, что с приказом не согласна.

Позднее Коноваловой Н.В. был предъявлен на подписание еще один приказ ...К от 09.07.2019 года в замен первоначально испорченного специалистом по кадрам, с которым истица ознакомилась, но отказалась его подписывать по причине того, что в приказе в графе «основание» было изменено основание и указано «результаты расследования отцепок грузовых вагонов ... и ...».

Суд принимает во внимание первоначально изданный в отношении Коноваловой Н.В. приказ ...К от 09.07.2019 года, так как истица его подписала.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По судебному запросу председателем профсоюзной организации Коноваловым В.В. представлены документы, которые поступили от работодателя ООО «ЦРВ Абдулино» вместе с сопроводительным письмом исх.... от ... для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения Коноваловой Н.В.

1) приказ ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» ... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», из которого следует, что за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции (за нарушение обязанностей) при проведении ремонта боковой рамы ... вагона ... Коноваловой Н.В. объявлен выговор.

Имеется запись о том, что Коновалова Н.В. отказалась от подписи, о чем составлен акт.

2) Телеграмма, поступившая из Кокшетау-1 ... в ЦРВ Абдулино ..., из которой следует, что ... на станции Кокшетау поезда ... отцеплен вагон ... неисправность 205 под проверку трещины боковой рамы ... Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Просят командировать представителя расследования случая отцепки вагона.

3) Акт-рекламация ... на узлы, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта от ..., составленный на станции Курорт-Боровое комиссией в составе: ..., из которого следует, что по вагону ... выявлены неисправности: 205 – трещина/излом боковой рамы, 912-претензии по качеству выполнения деповского ремонта ЦРВ Абдулино боковой рамы ... г. – при визуальном осмотре и дефектоскопирования выявлено: следы сварочных работ в технологическом окне в зоне верхнего угла рессорного проема (клеймо отсутствует – следы сварки внутреннего угла буксового проема в зоне R- 55, литейный дефект в зоне R-55. Замечаний по уходу в процессе эксплуатации не выявлено. Дефект подтверждается прилагаемым к акту: актом отцепки, актом забраковки литых деталей, тележки, фотоматериалами. Причина появления дефекта: нарушение подпункта 20.1 пункта 20 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, при деповском ремонте в ЦРВ Абдулино.

4) Акт забраковки литых деталей тележки от ..., составленный комиссией: ...., из которого следует, что при производстве диагностирования (визуальный осмотр и дефектоскопирование) была осмотрена и продефектоскопирована боковая рама ... года из под вагона .... При дефектоскопировании (магнитно-порошковый МПК-301.02 феррозондовый ДФ-201-1А дефектоскопы) было обнаружено: боковая рама ... – следы сварочных работ в технологическом окне в зоне верхнего угла рессорного проема (отсутствует клеймо сварщика), так же выявлены следы сварки внутреннего угла буксового проема в зоне R-55, литейный дефект в зоне R-55. Данная литая деталь тележки забракована и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Основание РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов в эксплуатации».

5) Объяснительная Коноваловой Н.В. от ..., в которой она указала, что при проведении контролером МПК боковой рамы ... из под вагона ... в зонах обязательного МПК согласно инструкции ПРНКВ-3 и ТИ НК В 31-1 ею дефектов обнаружено не было, о чем имеется запись в рабочем журнале от .... На момент проверки данная боковая рама была пригодная.

6) Проект приказа о прекращении действий трудового договора с Коноваловой Н.В., из которого следует, что ее увольняют за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание к увольнению в приказе не указано.

В ответ на запрос мотивированного мнения председатель Первичной профсоюзной организации Коновалов В.В. ... сообщил, что по причине отсутствия законных оснований для принятия решения об увольнении Коноваловой Н.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, привлечение к данному виду дисциплинарных взысканий является незаконным. В соответствии с изложенным, заявил о своем несогласии на увольнение Коноваловой Н.В.

С учетом требований статьи 373 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что для того чтобы выразить мотивированное мнение относительно возможного увольнения работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей профсоюзному органу по смыслу данной нормы законы должны быть предоставлены документы, которые позволяет ему сделать вывод относительно законности и обоснованности такого увольнения.

При этом сделать такой вывод только на основании проекта приказа об увольнении Коноваловой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором не указано основание увольнения работника, и на основании документов, составленных сторонней организации, суд полагает, что не представляется возможным.

С учетом указанного, суд полагает, что в данном случае профсоюзный орган не имел возможности выразить свое мотивированное мнение ввиду не направления ему работодателем надлежаще оформленного проекта приказа и необходимых документов (в частности, подтверждающих виновность истицы в отцепке вагонов ... и ...).

В ходе судебного заседания установлено, что вагон ... в действительности проходил плановый ремонт в ООО «ЦРВ Абдулино», о чем указано в акте-рекламации ... от .... В процессе планового ремонта работниками ООО «ЦРВ Абдулино» были проверены и отремонтированы выявленные неисправности узлов и агрегатов этого вагона, в том числе методом неразрушающего контроля Коноваловой Н.В. была проверена боковая рама ...г. После проверки боковой рамы Коновалова Н.В. произвела запись 13.04.2018 года в рабочем журнале контроля МПК боковых рам, с указанием о пригодности к использованию рамы ....

После ремонта вагон ... передан в эксплуатацию собственнику, который эксплуатировался до 19.05.2019 года.

19.05.2019 года на станции Кокшетау Казахской железной дороги произошла отцепка вагона ... по причине неисправности боковой рамы ... и с претензией к качеству выполнения деповского ремонта ООО «ЦРВ Абдулино», что следует из телеграммы.

Таким образом, ответчик вменил Коноваловой Н.В. нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в некачественном ремонте 16.04.2018 года боковой рамы ... вагона ....

Из оспариваемого приказа ...К от ... следует, что истице вменена не только отцепка вагона ..., но и вагона ....

Из акта-рекламации ... на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от ... следует, что в вагоном депо ВЧДЭ Дема обнаружены дефекты: трещины или излом боковины (рамы) 56166. Последний ремонт вагона проведен в июне 2018 года ЦРВ Абдулино. Дефект подтверждается прилагаемым к акту заключением. Акт подписан с учетом особого мнения Д.А.

В заключении от ..., составленном по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки руководителем ВРП Я.С., ВМ НК ВРП С.О., дефектоскопистом ВРП Г.И., представителем ОАО «РЖД» Ф.Р., указано, что при проведении неразрушающего контроля трещин на детали на обнаружено. При проведении визуального осмотра боковой рамы на поверхности детали в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружены следы исправления литейных дефектов сваркой. Боковая рама ... не соответствует требованию пункта 2.1.14 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требования пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы. Боковая рама не соответствует пункту 2.1.14 ТТ ЦВ-32-695-2006, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

По данному случаю Коновалова Н.В. давала объяснение ..., в которой указала, что при проведении неразрушающего контроля согласно инструкции ПР НК ... клеймо 33 из под вагона ..., ею дефектов обнаружено не было.

Рассматривая данное дело, суд прежде всего исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункты 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Из содержания приказа ...К от ... следует, что основанием для увольнения Коноваловой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужили: отцепки грузовых вагонов ... и ....

Суд неоднократно в судебных запросах исх... от ..., исх. ... от ..., исх.... от ..., для разрешения юридически значимых обстоятельствах о виновности истицы в произошедшем по отцепке вагонов просил представить ответчика результаты расследования работодателем отцепок грузовых вагонов ... и ..., однако такие документы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступили.

Доказательств того, что работодателем проводилось служебное расследование на ЦРВ Абдулино по случаю отцепки вагонов ... и ... с установлением виновных лиц, суду также не представлено.

Истица Коновалова Н.В., оспаривая незаконность своего увольнения и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылается на то, что после деповского ремонта (13.04.2018 года) и до обнаружения дефекта (20.05.2019 года) вагон больше года эксплуатировался, и не исключено, что с превышением допустимого веса загрузки, что и повлекло возникновению трещины, которая, скорее всего и была устранена текущим ремонтом работниками одной из станций на пути следования вагона во время его эксплуатации.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов, а также из документов, направленных председателю Первичной профсоюзной организации не усматривается именно вина Коноваловой Н.В. в некачественном ремонте боковой рамы вагона ....

Вместе с тем, имеет место, что в 2018 году Коноваловой Н.В. объявлена работодателем благодарность за многолетний добросовестный труд в отрасли вагонного депо, высокий профессионализм, качественное и ответственное выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение невыполнение Коноваловой Н.В. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, выразившихся в ненадлежащем ремонте боковой рамы под вагон ....

Исходя из того, что дисциплинарное взыскание может применяться к работнику за виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в связи с нечеткой формулировкой в приказе ...К от ... «отцепка грузового вагона ... и ...», отсутствием документов по разбору случая отцепки вагона ... (служебного расследования) на ООО «ЦРВ Абдулино», и установлением в этом вины Коноваловой Н.В., суд полагает, что отсутствуют признаки виновного неисполнения возложенных на истицу должностных обязанностей, в связи с чем, привлечение истицы Коноваловой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное исполнение трудовых обязанностей не может быть признано законным.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, законом установлен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в который не засчитывается время на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Установлено, что 24.05.2019 года от сторонней организации поступили акт-рекламация ... от ... и акт забраковки литых деталей тележки от .... Сопроводительным письмом от 11.06.2019 года работодатель направил председателю Первичной профсоюзной организации Коновалову В.В. проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); копию приказа ... от ... с приложением документов; пакет документов по случаю отцепки вагона .... ... председатель профсоюзной организации выразил несогласие с данным увольнением.

Следовательно, период времени на соблюдение процедуры учета мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа с 11.06.2019 года по 21.06.2019 года, т.е. 11 дней не засчитывается в месячный срок. Таким образом, работодатель был вправе привлечь Коновалову Н.В. к дисциплинарной ответственности с учетом выходных дней не позднее 05.07.2019 года, однако оспариваемый приказ об увольнении вынесен 09.07.2019 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коноваловой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и наличии оснований для восстановления ее в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда с 10.07.2019 года.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦРВ Абдулино» среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в силу пункта 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истицей Коноваловой Н.В. произведен расчет заработной платы, причитающейся ей за время вынужденного прогула за период с 10.07.2019 года по 20.09.2019 года, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составила 46611 руб. 18 коп., исходя из среднего дневного заработка ... и количества дней ... вынужденного прогула.

Суду для расчета заработка истицы за время вынужденного прогула ответчиком за подписью главного бухгалтера была предоставлена справка расчета средней заработной платы истицы за период с ... по ....

В судебном заседании истица Коновалова Н.В. и ее представитель Корчик В.Н. с указанным расчетом ответчика согласились.

При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул суд исходит из справки ответчика о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, который составил ... 48094 руб. 62 коп.

С учетом вышеприведенной статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика ООО «ЦРВ Абдулино» в пользу Коноваловой Н.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме 48094 руб. 62 коп.

При рассмотрении требований Коноваловой Н.В. о возмещении ей морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с незаконным увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. Согласностатье 21Трудового кодекса РФ, работник имеетправо на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силустатьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлена незаконность увольнения истицы с работы, суд соглашается с ее доводами о том, что в результате неправомерных действий работодателя она претерпела нравственные страдания, связанные с потерей работы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ЦРВ Абдулино», в сумме 5000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлениина работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании в пользу Коноваловой Н.В. заработной платы за вынужденный прогул в размере 48 094 руб. 62 коп., то с ответчика согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 339.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1642 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коноваловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» ...К от 09.07.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваловой Н. В..

Восстановить Коновалову Н. В. с 10.07.2019 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» по должности – дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в пользу Коноваловой Н. В. в счет отплаты вынужденного прогула 48094 рубля 62 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Коноваловой Н. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1642 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ильина Е.В.

...