Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.01.2018 по делу № 12-0166/2018 от 28.09.2017

Дело № 12-166/ 2018

РЕШЕНИЕ 

 31 января 2018 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием защитника Селивановой А.Н.

рассмотрев жалобу защитника Золина А. Н. 

на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций города Москвы Приходько О.В. от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 17-52-Г03-00127/01 в отношении

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЖНЫЙ ДВОР-3», дата государственной регистрации юридического лица 01.04.1993, ОГРН 1037739771288, ИНН 7724051556, КПП 772301001, юридический адрес: 109088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 19, корп. 1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы,

Установил:

Постановлением от 31 августа 2017 года, вынесенным заместителем начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Далее – ОАТИ) Приходько О.В., ЗАО «Южный двор-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Золин А.Н. его обжаловал и просит названный процессуальный акт отменить.

В обоснование жалобы указал о нарушениях порядка сбора доказательств и порядка оформления материала об административном правонарушении в отношении ЗАО «Южный двор-3».

Сотрудниками Инспекции по контролю за вывозом мусора г. Москвы был оформлен административный материал в отношении нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2, принадлежащего заявителю на праве собственности. В нарушение положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр производился без участия представителя ЗАО «Южный двор-3», а по окончании осмотра с содержанием акта и материалов, лицо, в отношении которого начато административное производство ознакомлено не было, в том числе не были ознакомлены и представители организации арендатора данного помещения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в отсутствие представителя ЗАО «Южный двор-3», не извещенного о дате, времени и месте его составления.

Кроме того, должностными лицами ОАТИ неверно установлен субъект данного административного правонарушения.

В качестве события правонарушения, вменяемого в вину заявителю указано «отсутствие мусорных урн». При этом в обжалуемом Постановлении не приведено положений или норм, устанавливающих ответственность за вышеуказанное нарушение на собственников объектов.

ЗАО «Южный двор-3» является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, само лично не использует помещение в качестве объекта торговли, а сдает в аренду другим лицам, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО «Южный двор-3» состава административного правонарушения.

Утверждение ОАТИ об отсутствии урн в момент проверки не соответствует действительности, поскольку вход в магазин укомплектован мусорными урнами и факт их отсутствия не установлен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом.

Просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с невиновностью ЗАО «Южный двор-3».

Представитель Объединения административно-технических инспекций города Москвы представил в суд письменные возражения на жалобу, поданную ОАО «Седьмой Континент» в которой просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свою позицию мотивирует следующим.

18.08.2017 года в отношении ЗАО «Южный двор - 3» был составлен протокол № 17- 52-ГОЗ-00127/01, по факту нарушения п. 3.12, 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: у входа в торговый объект отсутствуют урны для сбора мусора в количестве двух штук, по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Южный двор-3», который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл (уведомление направлялось по почте заказным письмом). В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении данного нарушения, были направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом, получено 29.08.2017, почтовый идентификатор: № 12599308357589.

31.08.2017 года дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО «Южный двор-3», не явился, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено.

         Постановление по делу об административном правонарушении № 17-52-Г0З-00127/01 направлено по почте заказным письмом и получено 12.09.2017, почтовый идентификатор: 12599308368127.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ЗАО «Южный двор - 3» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Южный двор-3» Селиванова А. Н. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Подчеркнула, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие представителя ЗАО «Южный двор-3». Уведомление о вызове для составления протокола представители ЗАО «Южный двор-3» получили только через несколько дней после его составления. ЗАО «Южный двор-3» никогда не уклонялись от получения почтовой корреспонденции. Возврат конверта имел место только с адреса, по которому ОАТИ ошибочно направили письмо, то есть не по юридическому адресу ЗАО «Южный двор-3».

Считая, что вина ЗАО «Южный двор-3» не доказана, просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Для рассмотрения жалобы представитель органа, вынесшего постановление, Объединения Административно-технических инспекций города Москвы, не явились, причины неявки неизвестны, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (далее – Правила санитарного содержания территорий), государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

Правила санитарного содержания территорий устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.1, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как установлено п. 4.3. Правил, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

31 августа 2017 года заместитель начальника технической инспекции ОАТИ Приходько О.В. рассматривая дело № 17-52-Г03-00127/01 пришла к выводу о виновности ЗАО «Южный двор-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

При этом в постановлении отражено, что 12 июля 2017 года в 11 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2, в ходе обследования зафиксировано нарушение, а именно: у входа в торговый объект отсутствуют урны для сбора мусора в количестве до двух штук. Ответственная организация – ЗАО «Южный двор-3».

Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50`000 рублей.

Признавая ЗАО «Южный двор-3» виновным, должностное лицо ОАТИ сослался на совокупность следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении № 17-52-Г03-00127/01 от 18.08.2017, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения;

- предписание № 17-52-Г03-00127/01, выданное 18.08.2017 юридическому лицу – ЗАО «Южный двор-3», в котором отражено выявленное нарушение; юридическому лицу предписано восстановить благоустройство или предоставить новый график производства работ; срок устранения нарушения – 28.08.2017;

- рапорт № 17-52-Г03-00050 от 12.07.2017 г., составленный главным инспектором ОАТИ Гриценко В.А., выявившим вышеуказанное нарушение.

Как следует из материалов дела, приведенные выше доказательства составлены должностными лицами ОАТИ города Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в СЗАО города Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола ЗАО «Южный двор-3» не было надлежащим образом извещено. Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ не учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 18.08.2017 года в 13 часов 37 минут в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Южный двор-3».

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем направления уведомления б/н от 07 августа 2016 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо ОАТИ исходил при этом из того, что о месте и времени составления 18.08.2017 года протокола об административном правонарушении ЗАО «Южный двор-3» было уведомлено путем направления извещения (почтовые идентификаторы 12599308354564 12599308355158, 12599308356087).

Между тем, как установлено при изучении информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции», указанные отправления направлялись адресату не заблаговременно.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 12599308354564 12 июля 2017 года принято в отделение связи, 15 июля 2017 года прибыло в место вручения, 04 сентября 2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 12599308355158 24 июля 2017 года принято в отделение связи, 27 июля 2017 года прибыло в место вручения, 29 августа 2017 года получено адресатом.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 12599308356087 08 августа 2017 года принято в отделение связи, 11 августа 2017 года прибыло в место вручения, 29 августа 2017 года получено адресатом.

Признаков уклонения ЗАО «Южный двор-3» от получения корреспонденции не усматривается. Почтовая корреспонденция получена им в течение 2 недель с момента ее поступления на соответствующее почтовое отделение.

В этой связи прихожу к выводу о том, что должностными лицами административного органа не были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. По этой причине протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Южный двор-3», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный 18.08.2017 года в отсутствие представителя ЗАО «Южный двор-3», является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нарушает право юридического на личное участие и на защиту.

Тем самым при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также доводов защитника юридического лица, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ЗАО «Южный двор-3» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностными лицами ОАТИ города Москвы требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ЗАО «Южный двор-3» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО «Южный двор-3», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 17-52-░03-00127/01 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-3» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-3» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

­░░░░░          ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░