Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.03.2012 по делу № 4г-0308/2012 от 10.01.2012

4г/2-308/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.а А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Л.у А.А. о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, обязании удалить информацию, истребованному 16 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратился в суд с иском к Л.у Артемию Андреевичу о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, обязании удалить информацию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Л.у А.А. о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение – прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года постановлено:

- обязать Л.а А.А. удалить текстовый комментарий с логотипом ОАО «Аэрофлот» «Те еще б… (ненормативное слово)», а также изображения логотипа (товарного знака) ОАО «Аэрофлот» в переработанном (искаженном) виде, содержащиеся в сети Интернет на странице (блоге-------------------------------------------------------;

- взыскать с Л.а А.А. в пользу ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 рублей, расходы за составление протокола осмотра в размере 30 000 рублей.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года определение суда и решение суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л. А.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона № 353–ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» является правообладателем соответствующих товарных знаков (знаков обслуживания); 08 сентября  2010 года в сети Интернет на странице (блоге) пользователя «tema», в качестве которого выступает Л. А.А., по интернет - адресу ------------------------------------------посетителям «живого журнала» было предложено изменить (переработать) логотип ОАО «Аэрофлот»; названное предложение было изложено Л.ым А.А. в следующей форме: «предлагаю читателям уютной жэжэшечки помахать Аэрофлоту ручкой, пожабив их прекрасный логотип»; в качестве «исходных материалов» Л. А.А. разместил два варианта товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии»; соответственно, посетителями «живого журнала» Л.а А.А. на его интернет – странице были размещены различные варианты товарного знака ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в переработанном виде; при этом, в одном из вариантов в состав переработанного логотипа ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» было включено высказывание «Те еще б… (ненормативное слово)», а также иные варианты логотипа, переработанные до степени смешения, в том числе содержащие нецензурные выражения; указанные выше логотипы были размещены по интернет – адресу --------------------------------------с согласия и по указанию Л.а А.А., который является пользователем «tema», предложившим переработать логотип ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», и автором данной страницы; согласно научно-консультативному заключению Института лингвистических исследований РАН, высказывание «Те еще б…(ненормативное слово)…» в рассматриваемом материале включено в состав логотипа ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и следует сразу за названием компании; данное высказывание содержит информацию о том, что компания ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» выделяется своей готовностью на бесчестные поступки ради денег; подобная информация носит негативный характер, но она представлена в форме оценочного высказывания автора текста.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Л.у А.А. о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; в силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане; согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а оспариваемые в рамках настоящего спора о защите деловой репутации сведения вытекают из осуществления ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» предпринимательской деятельности; тем самым, в силу действующего законодательства исковые требования ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции; таким образом, настоящее гражданское дело в части исковых требований ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело в остальной части заявленных ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» исковых требований об обязании удалить информацию, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» исковых требований, так как установил, что Л. А.А. без согласия ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», являющегося правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), допустил размещение в своем блоге на интернет – странице «живого журнала» логотип ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в переработанном виде с использованием бранной и нецензурной лексики и оскорбительных выражений; текстовый комментарий к логотипу, а также варианты логотипа в переработанном виде изображены в грубой, оскорбительной и намеренно агрессивной форме с использованием бранной и нецензурной лексики, которые не направлены на достижение какой – либо социально значимой и общественно – полезной цели и не играют никакой созидательной информативной роли для общества, а представляют собой явное и намеренное оскорбление и глумление над компанией ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с целью произвольного умаления имиджа компании посредством недопустимых выражений и оскорбительных выражений; в силу действующего законодательства Л. А.А. имел право на изложение своего личного восприятия и оценки обстоятельств его взаимоотношений с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», однако при этом он не должен был нарушать разумные границы, касающиеся защиты прав других лиц, не должен был излагать свои суждения или допускать чужие высказывания на своей интернет - странице с использованием нецензурных слов и выражений и допускать размещение таких суждений и изображений в свободном доступе, однако, данной обязанностью Л. А.А. сознательно пренебрег; указанные выводы корреспондируют положениям ст. 10 ГК РФ, предусматривающим недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; таким образом, заявленные «Аэрофлот – российские авиалинии» исковые требования об обязании Л.а А.А. удалить текстовый комментарий с логотипом ОАО «Аэрофлот» «Те еще б… (ненормативное слово)», а также изображения логотипа (товарного знака) ОАО «Аэрофлот» в переработанном (искаженном) виде, содержащиеся в сети интернет на странице (блоге) -----------------------------------, на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы в определении и решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что Л. А.А. не является автором оспариваемых изображений и комментариев, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку Л. А.А., как пользователь и автор названной интернет – страницы несет личную персональную ответственность за сохранение размещенной на ней информации.

Доводы надзорной жалобы о том, что размещенный на Интернет – странице Л.а А.А. логотип ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» имеет пародийный характер, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае на Интернет – странице Л.а А.А. изображения логотипа ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» использованы в переработанном виде с использованием бранной и нецензурной лексики и оскорбительных выражений, в связи с чем пародийными либо карикатурными не являются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.а А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика Л.а А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Л.у АА. о признании опубликованных сведений и текстовых комментариев не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, обязании удалить информацию – для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░