Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.03.2023 по делу № 7-1850/2024 от 17.01.2024

№12-3\23

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                       09 марта 2023  года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на постановление Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 225-ЗУ\9074580\1-22  от 03.02.2022 года, которым

 должностное лицо генеральный директор ООО «Прямые инвестиции» Ефремов Сергей Иванович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,сумма

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 года вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого  заявитель   просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение процедуры привлечения к административной  ответственности. 

         Ефремов С.И. на рассмотрение дела  не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник фио на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу в связи с нарушением  административным органом норм материального и процессуального права.

        Свидетель  фио, ранее опрошенный по обстоятельствам дела пояснил, что  при проведении проверки исполнения земельного законодательства им был составлен акт выездного обследования, где были выявлены  допущенные нарушения ООО «Прямые инвестиции». Акт обследования был непосредственно им подписан и приобщен к материалам дела.  

        Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет административную ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, наступает за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес"  в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно требований ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио 28.12.2021 г. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012011:1003) общей площадью 1334 кв. м предоставлен ООО «Прямые инвестиции» договором аренды от 24.11.2011 № М-07- 036371 сроком действия до 11.10.2060 для целей эксплуатации здания общественного питания.

По данным портала Роереестра на участке расположено нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0012011:1084) по адресу: адрес общей площадью 1844,1 кв. м, 1970 года постройки. Здание принадлежит на праве частной собственности ООО «Прямые инвестиции» (запись в ЕГРН от 07.05.2008 № 77-77- 07/024/2008-165).

Обследованием, проведенным 19.04.2021 г. установлено, что в вышеуказанном здании расположена букмекерская контора, магазин «Дикси», аптека и ателье.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 24.11.2011 № М-07-036371 участок предоставлялся в аренду для целей эксплуатации здания общественного питания.

Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

По информации ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору” аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка между ООО «Прямые инвестиции» и Департаментом городского имущества адрес не заключалось.

Таким образом, генеральным директором  ООО «Прямые инвестиции» Ефремовым С.И. нарушены требования и ограничения по использованию указанного земельного участка, установленные правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

По факту нарушения п. 1.1 и п. 5.6 договора аренды земельного участка от 24.11.2011 № М-07-036371, а также  п.5 ст.4, п.2 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.06.2021г. вступившим в законную силу по делу № 2884- ЗУ/9070300-1-2, генеральный директор  ООО «Прямые инвестиции» Ефремов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Выездным обследованием, проведенным 28.12.2021 г. в 10 ч. 15 мин. было установлено, что фио C.И. как генеральным директором ООО «Прямые инвестиции» ранее выявленное правонарушение не устранено. Букмекерская контора, магазин «Дикси», аптека и ателье функционируют, изменение в договор  внесены не были.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Прямые инвестиции» фио содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП адрес.

Факт совершения Ефремовым С.И. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования от 28.12.2021 № 9074580, протоколом осмотра территорий от 28.12.2021 № 9074580, протоколом инструментального обследования от 28.12.2021 № 9074580, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества адрес,  выпиской из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу постановлением по факту привлечения заявителя к административной ответственности по  ч.1 ст. 6.7 адрес Москвы, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценило их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено. 

В связи с чем, довод защиты о фальсификации подписи должностного лица, подлежит отклонению.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, что  в данном случае не было выполнено.

При этом как общество, так и генеральный директор общества не были лишены возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, не обоснован, поскольку вынесенное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не имеется, в постановлении указано описание и событие правонарушения, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях, не обоснован.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: 1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в ч. 2 ст. 8, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Частью 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю указанных в ч. 1 ст. 8.3 данного Закона нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа, выявив в результате проведенного обследования событие административного правонарушения в области землепользования, приняло в пределах своей компетенции меры по пресечению нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что цель принятия Федерального закона № 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений. Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.

С учетом изложенного, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено в установленном действующим законодательством порядке. 

Кроме того,  заявитель, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП адрес знал о правовых последствиях непринятия мер по устранению допущенных нарушений и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч.2 ст. 6.7 адрес Москвы.

При таких обстоятельствах, действия  должностного лица фио по ч.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ это совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, привлекаемое к административной ответственности, лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом своего имущественного положения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления  не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 225-░░\9074580\1-22  ░░ 03.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░