Решение по делу № 2-811/2017 от 31.01.2017

    Дело № 2-811/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                       ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Катренко М. В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Катренко М.В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в сумме 151 895,55 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 09.04.2013 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 рублей. Ответчиком заполнена и представлена истцу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заявление - анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с Катренко М.В. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которых Банк выпустит на имя Катренко М.В. кредитную карту и установит лимит задолженности. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг). Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. При заключении договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Катренко М.В. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 14.10.2014 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность составляет 151 895,55 рублей, из которых сумма основного долга – 99 130,04 рублей, сумма процентов – 37 796,88 рублей, сумма штрафов – 14 378,88 рублей, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 237,91 рублей (л.д. 2-4).

    Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 30).

    Ответчик Катренко М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования признает в части основного долга, просила снизить неустойку согласно принципу разумности и соразмерности, так как находится в тяжелом материальном положении. (л.д. 53,56).

    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Катренко М.В. на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум. (л.д. 12).

    В данном заявлении ответчик Катренко М.В. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 12).

Катренко М.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик Катренко М.В. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п.5.1. общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

            В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

            В соответствии п.3.6. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив в Банк.

        Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Катренко М.В. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

    Из материалов дела видно, что Катренко М.В. произвела активацию кредитной карты Банка 09.04.2013 года (л.д. 8).

    Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед нею.

    Ответчик Катренко М.В. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.9 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.11.) ответчик Катренко М.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке.

Также в соответствии с п. 7.1. общих условий, ответчик Катренко М.В. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 9.1 Условий).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9%, процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за обслуживание основной карты 590 руб. (л.д. 14).

    Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Катренко М.В., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. Последнее пополнение осуществлено 29.09.2014 года (л.д. 8-9,10).

В связи с тем, что ответчик Катренко М.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 151 895,55 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.28-оборот).

Ответчиком Катренко М.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

        Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 151 895,55 рублей, из которых сумма основного долга – 99 130,04 рублей, сумма процентов – 37 796,88 рублей, сумма штрафов – 14 968,63 рублей, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты 590 руб.(л.д. 7).

    Банк также обоснованно применил неустойку ( штраф), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку ( штраф).

    Ответчиком Катренко М.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно принципу разумности и соразмерности, так как находится в трудном материальном положении.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 14 378,63 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 99 130,04 рублей.

       Ходатайство о снижении размера неустойки ( штрафа) не подлежит удовлетворению, поскольку размер взысканных штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Катренко М.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком по исковому заявлению не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом, также не представлено доказательств материальной несостоятельности.

    Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и сумму штрафных санкций в размере 14 378,63 рублей.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Катренко М.В. нарушила исполнение обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 151 895,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 237,91 руб. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Катренко М. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 151 895,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 237,91 рублей, а всего 156 133 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья:                                                                                Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года