Решение по делу № 2-1915/2020 ~ М-1390/2020 от 22.04.2020

    №2-1915/2020

    24RS0002-01-2020-001941-36

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Николая Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и освобождении от задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Н.А. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и освобождении его от задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2016г. он заключил с Розовой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел у нее двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> за 1 500 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, 27 и 28.07.2016г. перечислены на счет Розовой Ю.А., а 200 000 руб. должны быть переданы после государственной регистрации сделки. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были взяты истцом в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №40293181. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 26.07.2016г. истцом и Розовой Ю.А. были сданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона. 02.08.2016г. Росреестром направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине судебного запрета от 22.07.2016г. 02.09.2016г. Росреестром принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру. После отказа в государственной регистрации сделки по купле-продаже истец обратился в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны Розовой Ю.А., в результате которых он лишился денежных средств и приобретенной квартиры. Постановлением от 17.10.2016г. и постановлением от 07.11.2016г. МО МВД России «Ачинский» истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Розовой Ю.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 07.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако истцу было отказано. Кроме того, истец обращался к ответчику с иском о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в чем истцу также было отказано. В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» обратился со встречным иском к Владимирову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен, с Владимирова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» постановлено взыскать 1 294 909 руб. В настоящее время истец полагает, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет, поскольку истец за кредитные средства рассчитывал приобрести квартиру, чего был лишен, а кроме того, с него сейчас взыскивается задолженность по кредитному договору, в связи с чем он и обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд (л.д.5-8).

Определением от 15.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.68).

Истец Владимиров Н.А., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела на 03.06.2020г. (л.д.42, 44), 23.06.2020г. (л.д.48, 51), 15.07.2020г. (л.д.62), 17.08.2020г. (л.д.73). В суд не являлся, первоначально представляя ходатайство о возможности проведения подготовки к судебному заседанию без его участия (л.д.46), впоследствии указывая, что явиться он не может на основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020г. №71-УГ «О дополнительных мерах, направленных против распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края», несмотря на то, что режим самоизоляции по состоянию на 23.06.2020г. был снят, при этом об иных причинах, препятствующих его явке в суд истец не сообщил (л.д.54, 66). Более того, на судебное заседание, назначенное на 17.08.2020г. истец был заблаговременно уведомлен 25.07.2020г., о чем свидетельствует получение им судебного извещения (л.д.73), однако в судебное заседание не явился, направив непосредственно перед самим заседанием ходатайство об отложении рассмотрения дела, в вязи с необходимостью сбора доказательств (л.д.87).

Учитывая, что исковое заявление в производство суда поступило 22.04.2020г. (л.д.5), рассмотрение дела было начато по инициативе Владимирова Н.А., его ходатайство запросе материала проверки КУСП №28036, заявленное в исковом заявлении было удовлетворено, данный материал имелся в деле на момент его рассмотрения, иных ходатайств истца, направленных на оказание ему содействия в сборе доказательств не имелось, суд полает, что оснований для отложения рассмотрения дела более не имеется, ходатайства Владимирова Н.А. направлены на затягивание рассмотрение дела, что противоречит действующему законодательству, поскольку затрагивает и права иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 72), в суд не явился. Согласно полученному письменному отзыву, ответчик требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. На момент заключения кредитного договора Владимиров Н.А. располагал достоверной информацией о существенных условиях договора, а именно: о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, имел график платежей и т.д., что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписанных Владимировым Н.А. Обязательства по договору банком были выполнены в полном объеме, денежные средства Владимировым Н.А. получены, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, равно как не имеется их и для освобождения истца от задолженности по данному договору, которая взыскана на основании судебного решения, подлежащего исполнению всеми без исключения (л.д.55-56).

Третье лицо Розова Ю.А., а также представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71, 88), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого иска не выразили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Поскольку истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Владимирова Н.А. и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Владимирова Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Владимировым Н.А. был заключен кредитный договор № 40293181, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.06.2016г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 4 договора (л.д. 13-15).

     В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик должен был предоставить обеспечение кредитору в виде залога квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <данные изъяты> (л.д.13, оборот).

Кроме того, заемщик обязался использовать кредит на указанные выше цели и предоставить кредитору до 22.10.2016г., но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д.14).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Владимирову Н.А. в полном объеме, чего сторонами спора не отрицалось.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Впоследствии 22.03.2017г. было вынесено решение по иску Владимирова Н.А. к Розовой Ю.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, которым исковые требования Владимирова Н.А. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> заключенный между Владимировым Н.А. и Розовой Ю.А. С Розовой Ю.А. в пользу Владимировича Н.А. взысканы убытки в сумме 1 300 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д.22-24).

Ранее решением Ачинского городского суда от 25.10.2016г. по иску Скуратовой С.С. к Розовой Ю.А., Сафронову Д.В., Тихонову А.И. о признании сделок по дарению жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение, требования истицы были удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> заключенный 29 сентября 2015 года между Скуратовой <данные изъяты> и Сафроновым <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2015 года за № 24-24/002-24/002/006/2015-2351/2.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> заключенный 27 января 2016 года между Сафроновым <данные изъяты> и Тихоновым <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2016 года за № 24-24/002-24/002/001/2016-711/2.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 21, квартира 19, заключенный 07 апреля 2016 года между Тихоновым <данные изъяты> и Розовой <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2016 года за № 24-24/002-24/002/001/2016-3372/3.

Признан недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> заключенный 07 апреля 2016 года между Скуратовой <данные изъяты> и Розовой <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2016 года за № 24-24/002-24/002/001/2016-2806/2.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность Скуратовой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Сафронова <данные изъяты> Тихонова <данные изъяты>, Розовой <данные изъяты> (л.д.25-29).

Кроме того, 10.10.2017г. было вынесено решение по первоначальному иску Владимирова Н.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным указанного выше кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

В то же время встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» к Владимирову Н.А. о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 187 966,60 руб., неустойки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 602 руб., а всего в общей сумме 1 294 909,24 руб. были удовлетворены (л.д.30-33).

Суд учитывает, что по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя в настоящее время требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что при оформлении кредитного договора и последующей передаче денежных средств Розовой Ю.А. за квартиру он рассчитывал на то, что будет являться ее собственником, в связи с чем и оформлял кредитный договор. Однако в виду недобросовестного поведения Розовой Ю.А. был лишен квартиры и обременен кредитными обязательствами.

07.08.2017г. истцом в адрес Банка направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое 14.08.2017г. получен ответ об отказе в удовлетворении его требований (л.д.18).

С учетом изложенного выше, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат и действий третьих лиц, что имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, независимо от того, смог ли заемщик реализовать те цели, ради которых он заключал кредитный договор, он обязан выполнять принятые на себя по нему обязательства, поскольку невозможность приобретения квартиры в данном случае с действиями банка по предоставлению кредита не состояла во взаимосвязи, а зависела лишь от действия и усмотрения сторон по договору купли-продажи недвижимости.

Недобросовестное поведение стороны по договору купли-продажи, сам выбор контрагента относится к риску, который истец Владимиров Н.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств.

Более того, по указанному выше решению суда Владимиров Н.А. реализовал свое право на получение денежных средств от контрагента по признанной впоследствии недействительной сделке, возместив тем самым понесенный убыток. При этом неисполнение Розовой Ю.А. данного решения суда, не может являться основанием для отказа Владимировым Н.А. от исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед банком и одностороннего отказа от их исполнения, поскольку кроме исполнения взятых на себя обязательств, на нем лежит также и обязанность оп исполнению ранее вынесенного решения суда о взыскании задолженности по данному договору.

Указанные Владимировым Н.А. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Владимирова Н.А. не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Отказать Владимирову Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №40293181 от 22.07.2016 года и освобождении от задолженности по данному договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020г.