Решение по делу № 21-420/2013 от 24.07.2013

Судья Мошева Э.И.    Дело №7-693/21-420/2013

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар    9 августа 2013 года

Судья Пермского краевого суда Н.А. Бурганова, рассмотрев жалобу Новиковой Л.Д., защитника Трескина К.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Л.Д., которым постановлено:

Жалобу Новиковой Л.Д. на постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору №** от 03 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1,ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору №** от 3 апреля 2013 года - без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.Д., директор ЗАО «***» обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края признании незаконным и отмене постановления № ** от 03 апреля 2013 года о привлечении её к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении требования отказано.

Материалами административного дела установлено следующее.

В период с 15 января по 11 февраля 2013 года на основании распоряжений от 9 января 2013г. № ** органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка ЗАО «***» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Правовыми основаниями проведения проверки явились положения статей 6, 34, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 7 Федерального закона N 294-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре". В процессе проверки следовало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: проверить соблюдение требований пожарной безопасности.

Результаты проверок оформлены актами №№ **, **,**, ** от 11.02.2013.

В ходе проверки выявлено несоблюдение ЗАО «***» правил требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, а именно:

1. Выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа в административном здании (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже EI 30). (п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

2. Отсутствуют ограждения на кровле административного здания, (п. 8.11 СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружении»).

3. Между маршами лестниц и между поручнями осаждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм в административном здании, (п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

4. Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 в здании гаража (не защищенные металлические конструкции), (таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

5. Стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в производственном здании, (раздел 2 п. 10.1 МДС 2Ы.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

6. Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства), (таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

7.    Руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Правила противопожарного режима в РФ).

8. Предел огнестойкости строительных конструкции перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки), (таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

За допущенные нарушения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. I ст. 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

9.    Установлена штепсельная розетка в складском помещении в здании склада, (п. 348 Правил противопожарного режима в РФ).

10.    Помещения в здании склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком «не загромождать»), (п. 1.1Ш1Ь 160-97. Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»).

За допущенные нарушения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

11. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в административном здании. (Правила противопожарного режима в РФ п. 33).

12. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из административного здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам). (Правила противопожарного режима в РФ п. 34).

13. На путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа в административном здании, (п. 6.25* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

14. Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания в административном здании, (п. 6.18* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

15. В лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2.2 м от поверхности проступей и площадки лестницы в административном здании, (п. 6.32* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

16. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже административного здания, (статья 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. п. 5.1. Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»),

17. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этажах административного здания, (п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

18. Руководитель организации не организовала не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники в здании гаража. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61).

19. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях в здании гаража (статья 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

20. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей в здании гаража, (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

21. Двери па путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны) в производственном здании. (Правила противопожарного режима в РФ п. 34).

22. Лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкости менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями) в производственном здании, (таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

23. Высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из кабинета начальника цеха основного производства в производственном здании, (п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

24. Высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра (фактически 1.8 метра) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, (п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

25. Высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, (п. 6.16 СНиП 21-01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

26. Ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0.57 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании, (п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

27. Ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактически 0,72 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании, (п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

28. Лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для само закрывания и с уплотнением в притворах (выход из коридора производственных помещений в лестничную клетку в восточной части здания) в производственном здании, (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

29. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки в производственном здании, (п. 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

30. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в производственном здании, (статья 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

31. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в производственном здании, (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

32. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу), (п. 34 Правила противопожарного режима в РФ).

33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании (п. 33 Правила противопожарного режима в РФ).

34. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском здании, (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

За допущенные нарушения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проведенных проверок в отношении должностного лица директора ЗАО «***» Новиковой Л.Д. составлены протоколы об административном правонарушении № **, № **, №**, № **, № **, № **, № **, № **, № ** от 19.03.2013 г. за совершение требований норм стандартов и правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 03.04.2013 г. государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы К1., должностное лицо Новикова Л.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа па граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За допущенные нарушения правил пожарной безопасности Новикова Л.Д. как директор ЗАО «***» привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда Новикова Л.Д., защитник Трескин К.С. обратились с жалобами, по указанным в них мотивам и просят отменить постановление административного органа, решение суда, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявители указывают на проведение проверки с грубым нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 № 294 ввиду отсутствия оснований для проведения проверки административного здания, производственного цеха и гаража, неправомерное применение положений СНиП 21-01-97*, поскольку данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию, не опубликован в установленном порядке, а также по причине отсутствия в действиях Новиковой Л.Д. как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.

Полагаю данные доводы заявителя ошибочными, поскольку основания для проведения плановой проверки указанных объектов ЗАО «***» имелись.

Требования к организации и проведению плановой проверки юридического лица установлены статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Статьей 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

По мнению заявителя и его защитника и представленных им доказательств, в сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", информация о проведении проверки административного здания, производственного здания, здания гаража ЗАО «***» отсутствует.

Из представленного заинтересованным лицом сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющейся общедоступной информацией, приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что планируемой проверке ЗАО «***» подлежат 4 (четыре) объекта под одним наименованием - складское здание.

Вместе с тем, в плане проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте прокуратуры Пермского края, указано, что проверке подлежат 4 объекта ЗАО «***» - административное здание, гараж, производственное здание, складское здание.

Тем самым, в данном случае имела место техническая ошибка при обозначении наименования объектов проверки ЗАО «***».

Учитывая вышеизложенное, полагаю что, заинтересованным лицом требования ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ соблюдены.

Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности".

В жалобе заявители ссылались и на то, что в нарушение требований п.3 ст. 15, п.5 ч.2 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органами пожнадзора незаконно истребованы документы, не относящиеся к проверяемым объектам, иные истребованы во множественном числе, проверка проведена в здании пристроя к гаражу, арочном складе, цехе ремонтно-механических мастерских, которые проверке не подлежали.

Между тем, из распоряжений о проведении проверки не следует, что административным органом были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Кроме того, на основании распоряжений все документы были предоставлены самим заявителем (в том числе и излишние), что также свидетельствует о соблюдении требований ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ.Из решения суда следует, что ошибочно вмененные нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в п.4 постановления по делу об административном правонарушении (пристрой к гаражу и здание арочного цеха), были исключены районным судом из обвинения Новиковой Л.Д. без указания на это в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах основания полагать, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ не имеется.

В обоснование неправомерности постановления по пп. 1-6, 8, 14, 15, 22-28, заявители указывает на то, что в силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N763 СНиП 21-01.97 не может рассматриваться в качестве нормативного документа, устанавливающего обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошел регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке и не может применяться при применении санкций к гражданам, должностным лицам и организациям

Данный довод нахожу необоснованным в силу следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 7 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Таким образом, учитывая, что СНиП 21-01-97 не содержит правовые нормы, регистрации в Министерстве юстиции он не подлежал. Данные нормы и правила приняты Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, иной процедуры введения их в действия не требуется.

Полагаю необоснованными и доводы жалобы по п. 2 постановления о необоснованности применения п. 8.11 СНиП 21-09-97 ввиду строительства административного здания в 1997 году.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее -ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее -СНиП 21-01-97*).

Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судьей краевого суда учитывается, что поскольку в административном здании находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Более того, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п. 1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством СНиПы и СП подлежат использованию и применению независимо от времени строительства здания.

Судья районного суда обоснованно отметил то, что выявленные в результате измерений нарушения требований пожарной безопасности (зазоры между лестничными маршами, ширина и высота эвакуационных выходов), высота размещения радиаторов) административный орган был вправе производить при помощи рулетки, которая к числу специальных технических средств не относится.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, измерения были проведены рулеткой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что измерения были произведены не поверенным и не утвержденным средством, применение которого было обязательно в силу п.17 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 3, 4 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Между тем, рулетка к числу средств измерений, применение которых обязательно в силу требований названного закона не относится, поскольку техническим средством измерения не является.

Факт несоответствия высоты и ширины эвакуационных выходов, отсутствие зазоров между маршами лестниц заявителем не оспаривается, тем более что значительная часть нарушений была устранена в ходе рассмотрения жалобы в суде, что следует из письма 16 отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам от 25.06.2013 г. «О проведении повторного осмотра».

Решением судьи Верещагинского районного суда в действиях Новиковой Л.Д. подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в производственном здании, (раздел 2 п. 10.1 МДС 2Ы.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

-предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства), (таблица 4* СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

-предел огнестойкости строительных конструкции перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки), (таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

-лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкости менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями) в производственном здании, (таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

На основании п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4* (п. 5.18* СНиП 21-01-97*). Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5* (п. 5.19 СНиП 21-01-97*).

Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности о пределах огнестойкости строительных конструкций выявлены административным органом при проведении плановой выездной проверки и отражены в актах проверки, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 19.03.2013 и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Тот факт, что экспертиза на предмет определения степени огнестойкости деревянных и металлических конструкций лестницы в кабинете начальника цеха основного производства, деревянных перекрытий в помещении начальника цеха основного производства, стропил и обрешетки чердачного перекрытия в производственном здании не проводилась, как не проводилась экспертиза на предмет огнестойкости металлических балок в складском здании, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение предприятием установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими актами (или иными документами), которые заявителем не были представлены. При отсутствии документов, подтверждающих, что предприятие регулярно проводит осмотр и осуществляет обработку (пропитку) деревянных и металлических конструкций в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

В то время как акты проверок огнезащиты конструкций и металлов у предприятия запрашивались, заявитель имела возможность представить такие акты до вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, где присутствовал представитель предприятия, а также до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако каких-либо документов, подтверждающих соблюдение предприятием требований СНиП в административный орган не представлено.

Факт наличия названных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, несоответствие пределов огнестойкости нормативно установленным, подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Необоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного в пп.7, 14, 16, 17, 19, 30, 31,34 постановления по делу об административном правонарушении.

Указывая на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, заявитель ссылается на представленные ею после проведения проверки ряд документов, в том числе договоры, акты, из которых следует, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, устройства для самозакрывания на дверях имелись, как и были определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, классы зоны на дверях складских помещений складского здания.

Вопреки доводам заявителя, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вмененные Новиковой Л.Д. нарушения правил пожарной безопасности, указанные выше, были выявлены в период проведения плановой выездной проверки, о чем свидетельствуют акты проверки ЗАО «***» от 11 февраля 2013 года, протоколы по делу об административном правонарушении от 19 марта 2013 г., пояснения свидетеля Д.

Заявитель имела возможность предоставить испрашиваемые документы как до начала проведения проверки, так и во время её, фактически же она пытается убедить суд в том, что нарушений как таковых не было вообще, в то время как о наличии таковых свидетельствует и государственный инспектор Д., показаниям которого не доверять у суда нет оснований.

Не нахожу оснований согласиться и с доводами заявителя о недоказанности вмененных Новиковой Л.Д. нарушений правил пожарной безопасности (отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском помещении, административном помещении), поскольку из материалов дела очевидно видно, где отсутствовали знаки пожарной безопасности, в каком помещении, отсутствие таковых подтвердил и допрошенный свидетель Д.

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из обвинения Новиковой Л.Д. вмененные ей нарушения ППБ, указанные в указанные в пунктах 1,4,9,15,18,32 постановления по делу об административном правонарушении №** от 03 апреля 2013 года.

Так, из пояснений защитника Т. и свидетеля Д. следует, что административным органом также было проверено помещение пристроя к гаражу (п.4), о незаконности проверки которого указал судья районного суда в своем решении.

Кроме того, Новиковой Л.Д. вменено нарушений п.61 Правил противопожарного режима в РФ (отсутствие проверки работоспособности системы пожарной сигнализации в гараже).

Вместе с тем, данное нарушение правил пожарной безопасности напрямую связано с функционированием системы сигнализации в пристрое к гаражу, в то время как данный объект проверке не подлежал. Следовательно, п. 18 также подлежит исключению из обвинения.

Полагаю необходимым исключить из обвинения Новиковой Л.Д. нарушения правил пожарной безопасности по п.1 постановления, поскольку доказательств того, что люк был деревянным и обшитым железом, административный орган ни судье районного суда, ни судье краевого суда не представил, в то время как в материалы дела заявитель представил договор, акт от 14.01.2013 года о приемке работ по установке противопожарного люка ЛМО 800x600, сертификат соответствия, наличие именно этого люка указывал и свидетель К2., заместитель директора по АХЧ ЗАО «***».

В вину Новиковой Л.Д. вменены и нарушения п. 348 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.32 СНиП 21-07-97, а именно: установлена штепсельная розетка в складском помещении складского здания, в лестничных клетках допускается оборудование (радиаторы) отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2.2 м от поверхности приступей и площадки лестницы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, где именно отсутствует розетка и где именно находились радиаторы.

Из представленного техпаспорта на здание складского помещения видно, что складское помещение состоит из нескольких помещений (8, в том числе 6 складских), заявитель оспаривает наличие розетки, подтвердить же, где именно находилась розетка представитель административного органа не смог. Не представил административный орган и доказательства того, где именно находились радиаторы отопления в административном здании, в то время как из представленных заявителем фотографий лестничных клеток административного здания видно, что там какие-либо радиаторы отопления отсутствуют и где они могут находиться непонятно.

Полагаю необходимым исключить из обвинения и нарушения правил пожарной безопасности по п. 34 Правил противопожарного режима в РФ (п.32 постановления), поскольку из содержания п.32 постановления невозможно установить сам факт нарушения (как указано «двери на путях эвакуации открываются не по направлению к выходу из складского здания (внутренние двери выхода наружу).

В остальной части постановление государственного инспектора государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору № ** от 3 апреля 2013 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Новиковой Л.Д. по правилам, предусмотренным ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Новиковой Л.Д. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления от 3 апреля 2013 года, решения от 3 апреля 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, жалобы Новиковой Л.Д., защитника Трескина К.С. - без удовлетворения.

Исключить из обвинения Новиковой Л.Д., вмененные ей нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 4, 9, 15, 18, 32 постановления по делу об административном правонарушении № ** от 03 апреля 2013 года.

Судья Пермского краевого суда -        Н.А. Бурганова