Приговор по делу № 1-6/2016 (1-108/2015;) от 30.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Хамаганова А.И.,

подсудимого Попкова В.С., защитника - адвоката Иванова П.А.,

представителя потерпевшего – Панасюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-6/2016 в отношении:

Попкова Виктора Сергеевича, <Данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Попков Виктор Сергеевич нарушил, управляя автомобилем правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель Попков Виктор Сергеевич, управляя автомобилем «ТОYОТА CRESTA», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя на 1724 километре +290 метров автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Аларского района Иркутской области по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска Иркутской области в направлении г. Новосибирск, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров ­Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращения, этих последствий, нарушил требования ПДД РФ, с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и п.5.1. Перечня неисправностей и Условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, Попков В.С. управлял технически неисправным автомобилем, неисправность которого заключается в превышении предельно допустимого износа протектора шины переднего левого колеса.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ Попков В.С., управлял своим транспортным средством со скоростью не менее 67 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия относительно движения автомобиля «ТОYОТА CRESTА», государственный регистрационный знак Н 279 ХХ 38 регион.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в направлении г. Новосибирск на 1724 километре + 290 метров на территории Аларского района Иркутской области Попков В.С. в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля «ТОYОТА CRESTA», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, вправо, тем самым создал опасность для движения. В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ Попков В.С. при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ Попков В.С., двигаясь по автодороге с разделительной полосой для встречных потоков транспорта, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате своих неосторожных действий водитель автомобиля «ТОYОТА CRESTA», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, Попков В.С., допустив выезд за пределы проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля, резко вывернул руль в левую сторону, где в результате своих преступных действий допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «SUZUKI SОLIO», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением С, двигавшегося навстречу, а затем далее допустил столкновение передней правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «ТОYОТА COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Г, двигавшегося в направлении г. Иркутск.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «SUZUКI SOLIO», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, СГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с оскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости, с переломом костей левой голени, c раной левой голени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; тупой травмы правого голеностопного сустава с переломом латеральной лодыжки, с вывихом правой стопы, расценивающейся как причинившей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Нарушения требований п.1.3, п. 1.5, п.1.4, п. 5.1, п. 8.1 части 1, п. 9.1, п. 9.9, п.10.1 части 1, п. 10.1 части 2, п.11 ПДД РФ водителем Попковым Виктором Сергеевичем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемому Попкову В.С. разъяснены его права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимый Попков В.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Иванов П.А.в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал полностью.

Представитель потерпевшей Панасюк А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хамаганов А.И. не возражал по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попков В.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Попкова В.С. в нарушении им, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попкова В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, преступление подсудимым Попковым В.С. совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На момент совершения преступления проживал в <Адрес изъят> с супругой и малолетним ребенком, работал в <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попкову В.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит. Сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Попков В.С. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Попкову В.С. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Попковым В.С., совершения преступления им впервые по неосторожности и небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, необходимость содержания семьи, являющегося единственным кормильцем, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения Попкову В.С. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Учитывая совершение подсудимым Попковым В.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль «ТОYОТА CRESTA» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, автомобиль «SUZUKI SОLIO», автомобиль «ТОYОТА COROLLA FIELDER».

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попкова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

Установить Попкову В.С. ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Саянск» за исключением случаев, выполнения осужденным трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Попкова В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации согласно установленному графику.

Меру процессуального принуждения в отношении Попкова В.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Попкова В.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ТОYОТА CRESTA» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> – возвратить законному владельцу Попкову В.С., автомобиль «SUZUKI SОLIO» - возвратить законному владельцу СА, автомобиль «ТОYОТА COROLLA FIELDER» - оставить у законного владельца Г

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева