Решение по делу № 5-1828/2014 от 12.11.2014

5-1828/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва                                 12 ноября 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанской Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Руненко Е.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП

Установил:

00.00.0000 в <данные изъяты> минут, водитель Руненко Е.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № следовал <адрес>, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № причинив механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся, не сообщив об этом в правоохранительные органы.

    Руненко Е.Б. в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ему понятны, в услугах переводчика, адвоката он не нуждается.

    По существу дела пояснил, что действительно в указанное время находился в указанном месте, однако никого ДТП не видел. Имеющиеся свежие царапины нигде не зафиксировал.

    Однако Руненко Е.Б. не был последователен в своих показаниях и давая объяснения на дознании 00.00.0000 пояснил, что не видел ДТП, а после осмотра автомашины так же 00.00.0000 признал, что совершил ДТП и с места аварии уехал.

    Суд, допросив привлекаемого, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Руненко Е.Б. нашла свое подтверждение в письменных документах представленных на рассмотрение суда – определении о возбуждении административного дела (л.д. 2); справке о ДТП (л.д. 3); схеме с места аварии, на которой отмечено что присутствует лишь один водитель и один автомобиль (л.д. 4), объяснениях ФИО3, которые были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что автомашина <данные изъяты> с номером № были припаркована во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда он вышел на улицу то обнаружил повреждение бампера. Со слов очевидца аварии – ремонтного рабочего, машину повредил автомобиль марки <данные изъяты> номер № (л.д. 5), карточке учета транспортных средств из которой следует, что автомашина <данные изъяты> с номером № принадлежит Руненко Е.Б. (л.д. 6), протоколе досмотра транспортного средства от 00.00.0000 из которого следует, что автомашина <данные изъяты> госномер № имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере с правой стороны, на заднем правом крыле (л.д. 15-20), фототаблицей с места ДТП (л.д. 24).

    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

    Оценивая показания привлекаемого Руненко о том, что он не знал о том, что совершил наезд на автомашину и поэтому уехал с места аварии, суд не доверят им и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Подобные показания привлекаемого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, которые подробно приведены выше.

    Также суд отмечает, что Рунеко неоднократно менял свои показания, при этом убедительно объяснить этого не смог, также не смог объяснить наличие свежих царапин на заднем бампере справой стороны и на заднем крыле. Наиболее правдивыми суд признает показания, которые он дал после разъяснения ему прав и осмотра его автомашины, 00.00.0000 года, в которых он признал факт ДТП и сокрытие с места аварии, так как они согласуются с доказательствами признанными судом достоверными и положенными в основу постановления суда.

    Об умысле Руненко Е.Б. на сокрытие с места аварии, свидетельствуют его активные действия, после того, как он совершил ДТП, он уехал с места аварии, не сообщил о случившемся в полицию, не выставил знака аварийной остановки, не принял мер к сохранению следов аварии, сбору данных очевидцев, т.е. пытался избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Руненко Е.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, так как он нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ и после совершения ДТП, руководствуясь личным умыслом и убеждением покинул место аварии.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который не привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, поведение привлекаемого на месте аварии и после нее и полагает, необходимым назначить Руненко Е.Б. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Руненко Е.Б. суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руненко Е.Б., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья                                Ю.О. Дворжанская

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2014 года

Судья                                Ю.О. Дворжанская