Решение по делу № 12-90/2016 от 11.04.2016

№ 12-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев         05 мая 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова Е.Л., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Мельничука Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнов Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009г. рожд. и 2015г. рожд., с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ДОС, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Мельничука Р.В. от 22.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Мельничука Р.В. от 22.03.2016г. Смирнов Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Смирнов Е.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, указав, что вышеназванного правонарушения не совершал, 22.03.2016г. около 18.30 час. он со своей гражданской супругой и ребенком на своей автомашине следовал по ул. Ленинская в г. Арсеньеве в сторону гостиницы «Авиатор». На дороге, у края проезжей части, перед пешеходным переходом стоял автомобиль ДПС, когда расстояние до автомобиля сократилось до 5 метров из-за машины выскочил инспектор ДПС и, по его мнению, судорожно начал махать рукой, указывая место остановки автомобиля, после чего он перестроился и остановился. Инспектор проводил остановку такими жестами, что он подумал, что его надо куда-то подвезти, и сказал ребенку подвинуться на левую строну (правая сторона его автомашины оборудована специальным удерживающим устройством). Чтобы посадить инспектора, ребенок отстегнулся, пересел на другую сторону и начал пристегиваться, в это время к его автомашине подошел инспектор и попросил предъявить документы. После проверки документов инспектор озвучил его нарушение о том, что ребенка он перевозит без использования специального удерживающего устройства. С данным нарушением он сразу был не согласен, так как ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС сами нарушили ПДД, остановив свое транспортное средство перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров. Полагал, что штраф на него наложен неправомерно, просил отменить в отношении него постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Мельничук Р.В. от 22.03.2016 г.

В судебном заседании Смирнов Е.Л. жалобу на постановление инспектора ДПС поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что ребенок был пристегнут. Инспектор подошел в его автомашине спустя 10 секунд после остановки, через заднее стекло инспектор ничего видеть не мог, поскольку оно было грязным. Кроме того, инспектор никакой видеозаписи правонарушения не производил, а выявил, со слов самого инспектора, визуально, поэтому никаких доказательств у инспектора не имеется.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Мельничук Р.В. в суде пояснил, что 22.03.2016г. он нес службу вместе с инспектором ДПС Лексиным А.В. Им 22.03.2016г. в 18.47 час. за нарушение ПДД предусмотренного п. 22.9 ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ было остановлено транспортное средство под управлением Смирнова Е.Л. Он остановил данное транспортное средство, поскольку издалека увидел, что ребенок не пристегнут, это было хорошо видно, поскольку ребенок скакал по салону. Машина под управлением Смирнова Е.Л. остановилась впереди него в метрах 5-8. Когда он подходил к данной автомашине, через заднее стекло видел как пассажир – сидевшая на переднем сидении спереди девушка - пыталась пристегнуть ребенка, сидевшего на заднем сиденье. Когда он подошел, ребенок уже был пристегнут ремнем безопасности, но на нем не было специального удерживающего устройства, предусмотренного ПДД. Между тем, в салоне машины имелось удерживающее устройство Фаст, но ребенок сидел с противоположной стороны без указанного устройства. В отношении Смирнова Е.Л. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с указанным постановлением и правонарушением Смирнов Е.Л. не был согласен, а потому был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Л.

Изучив представленные материалы, выслушав Смирнова Е.Л., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Мельничука Р.В., суд приходит к следующему.

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении от 22.03.2016г. Смирнов Е.Л. признан виновным в нарушении п.22.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, п. 22.9 которых указывает, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС, его рапорта и пояснений в суде следует, что Смирнов Е.Л. 22.03.2016г. в 18 часов 47 минут в районе дома № 41 по ул. Ленинская в г. Арсеньеве Приморского края управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак К 116 ТР 25rus, осуществлял перевозку ребенка возрастом до 12 лет, пристегнутого ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только постановлением инспектора ДПС, рапортом, фотоснимками, на которых отчетливо просматривается, что ребенок, находясь на левой стороне заднего пассажирского сидения, пристегнут ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, но и пояснениями самого Смирнова Е.Л., который не отрицал, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, пояснив также, что правая сторона его автомашины оборудована специальным удерживающим устройством.

По данному делу установлено, что ребенок перевозился не в детском удерживающем устройстве и иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности, при его перевозке не применялись, а использовался лишь один штатный ремень безопасности.

Данный ремень безопасности должен быть использован при наличии удерживающего устройства или иного средства, что в совокупности обеспечит безопасность ребенка при его перевозке в автомашине.

При таких обстоятельствах, правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Мельничука Р.В. о наличии в действиях Смирнова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Смирнова Е.Л. о том, что инспектор ДПС проводил остановку такими жестами, что он подумал, что его надо куда-то подвезти и поэтому сказал ребенку, сидящему на правой стороне и пристегнутому ремнем безопасности, со специально удерживающим устройством подвинуться на левую строну, чтобы посадить инспектора, после чего ребенок отстегнулся и пересел на другую сторону и начал пристегиваться, не может быть принят во внимание, так как не было необходимости пересаживаться ребенку на левую сторону заднего пассажирского сиденья, если специальное удерживающее устройство находилось на правой стороне.

Других доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Смирнова Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 ч. 3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову Е.Л. в соответствии с санкцией статьи 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Мельничука Р.В. от 22.03.2016 года о признании Смирнов Е.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Смирнов Е.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Чубченко