Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1826/2016 от 03.03.2016

Судья Пашевич И.И. Дело № 7-1826

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БОРГЕР» Овчинникова С.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «БОРГЕР» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «БОРГЕР» заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды 25.05.2015 года по ст. 4.41 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от *** года по делу об административном правонарушении ООО «БОРГЕР» привлечено к административной ответственности по ст. 4.41 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «БОРГЕР» Хилько М.В. обратился в суд с жалобой в которой ссылается на его незаконность, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «БОРГЕР» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «БОРГЕР» Хилько М.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 года отказано.

Определением Московского городского суда от 16.11.2015 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года отменено, дело направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено названное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «БОРГЕР» Овчинников С.А. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «БОРГЕР» Овчинникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Кузяева К.В., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении ООО «БОРГЕР» к административной ответственности вынесено 25.05.2015 г.

18.06.2015 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года производство по заявлению ООО «БОРГЕР» об оспаривании данного постановления прекращено.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года принимал участие представитель ООО «БОРГЕР» Штыкова Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у юридического лица объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Данный вывод суда является законными и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом десятидневный срок, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании права.

Тот факт, что ранее постановление должностного лица ООО «БОРГЕР» пыталось обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

2