Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-6874/2018 от 16.05.2018

4г/4-6874/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой временного управляющего ООО «Портал» – Барановской Ю.В., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.05.2018 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 16.05.2018 г., по гражданскому делу по иску Смехова Ю*** М*** к ООО «Портал» о взыскании убытков, по встречному иску ООО «Портал» к Смехову Ю*** М*** о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. в редакции дополнительного решения от 22.06.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 06.09.2017 г.

Данная кассационная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд 10.05.2018 г., что подтверждается штампом почтового отделения.

Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок подачи жалобы истек 06.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от  27.04.2017 г. в редакции дополнительного решения от 22.06.2017 г. оставлено без изменения.

Из просительной части кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Таким образом, в жалобе не содержится просьбы об изменении или отмене апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г., иной просьбы применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящая кассационная жалоба подписана временным управляющим ООО «Портал» – Барановской Ю.В.

При этом к кассационной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г., которым на Барановскую Ю.В. возложены функции временного управляющего ООО «Портал».

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Барановской Ю.В. на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена копия дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г., а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г., а приложенная копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. не заверена в установленном порядке, а именно: не прошита надлежащим образом и не пронумерована, не заверена подписью судьи и секретаря, не скреплена гербовой печатью суда.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ, а также если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу временного управляющего ООО «Портал» – Барановской Ю.В. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3