Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.01.2013 по делу № 4г-0113/2013 от 09.01.2013

  4г/2-113/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 января 2013 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Департамента имущества города Москвы, подписанную его представителем Мацокиным В.Г., направленную по почте 18 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Фокина Н.М. к ЗАО «Беговая-Плаза» (третьи лица – Префектура ЮЗАО города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра города Москвы, Департамент имущества города Москвы) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Беговая-Плаза» (третьи лица – Префектура ЮЗАО города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра города Москвы, Департамент имущества города Москвы) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявленные Фокиным Н.М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Фокина Н.М. удовлетворить;

- признать за Фокиным Николаем Михайловичем право собственности на долю в размере *** в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади *** кв.м. машиноместа *** помещения *** манежного типа комната *** в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2004 года Правительством Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО Корпорация «СХолдинг», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: ***; в соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО Корпорация «СХолдинг» обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на *** машино-мест на каждом гараже-стоянке, ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 года; согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования; в соответствии с п. 3.3 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта; названный инвестиционный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года №1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.»; 22 августа 2005 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорация «СХолдинг» земельный участок площадью *** кв.м., имеющий адресный ориентир: ***, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на *** машино-места; договор зарегистрирован в УФРС города Москвы; 26 января 2006 года ЗАО Корпорация «СХолдинг» выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве; дополнительным соглашением №1 от 03 марта 2006 года стороны инвестиционного контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2006 года; 04 марта 2005 года между ЗАО Корпорация «СХолдинг», от имени которого действовало по договору поручения ООО «Проектсервис холдинг», и Фокиным Н.М. заключен договор №СБ-32/гм-77 участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ЗАО Корпорация «СХолдинг» обязалось создать подземный гараж-автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Фокину Н.М. машино-место манежного типа №*** площадью не менее *** кв.м., а Фокин Н.М. обязался оплатить денежные средства в размере *** руб.; в соответствии с п. 1.3 договора от 04 марта 2005 года срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2005 года; Фокин Н.М. свои обязательства по договору от 04 марта 2005 исполнил в полном объеме, перечислив предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет ЗАО Корпорация «СХолдинг»; договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки в УФРС города Москвы зарегистрирован не был; 02 апреля 2010 года решением учредителей наименование ЗАО Корпорация «СХолдинг» изменено на ЗАО «Беговая-Плаза»; 09 июля 2012 года между Фокиным Н.И. и ЗАО «Беговая-Плаза» подписан акт о взаиморасчетах, в котором подтверждено исполнение Фокиным Н.М. финансовых обязательств в полном объеме; в настоящее время основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены, осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом; в настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО «СХолдинг» не оформлено; по вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО города Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района «Северное Бутово», ТБТИ №2, Мосгосстройнадзора, ЗАО «Беговая-Плаза», ГСК «Автодом-32», но работы так и не окончены; последнее совещание состоялось 20 марта 2012 года, на котором принято решение об обязании ЗАО «Беговая-Плаза» в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в регистрационной палате, однако, ЗАО «Беговая-Плаза» свою позицию по данному вопросу не представило; акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен; распоряжением префекта от 14 ноября 2006 года №2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ***; как следует из технического паспорта, объект готов на 80%, из них 95% здание гаража, инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%; согласно экспликации общая площадь всего объекта составляет *** кв.м., площадь спорного объекта: нежилого помещения № ***, машиноместа ***, этаж подземный, комната № *** - ***кв.м.; объект по адресу: ***, создан и зарегистрирован в органах БТИ; доля в объекте не выделялась; согласно техническому паспорту площадь застройки составляет *** кв.м.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фокиным Н.М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что, подписав 04 марта 2005 года с ЗАО Корпорация «СХолдинг» договор №СБ-32/гм-77 участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, Фокин Н.М. в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, что соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона; в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда; Фокин Н.М., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от 04 марта 2005 года путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО «Беговая-Плаза», а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; на момент обращения Фокина Н.М. в суд с настоящими исковыми требованиями подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража; объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ № 6 города Москвы; указанный адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре города Москвы; в апреле 2011 года Юго-Западным ТБТИ № 6 города Москвы проведена техническая инвентаризация жилого дома, составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку, установлена общая площадь гаража-стоянки; спорное машино-место фактически передано в пользование Фокину Н.М.; отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта само по себеоснованием для отказа в защите нарушенных прав Фокина Н.М. не является; таким образом, заявленные Фокиным Н.М. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Названная правовая позиция суда и судебной коллегии соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 5-В12-11).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица Департамента имущества города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░