Решение по делу № 02а-0108/2017 от 10.01.2017

Дело № 2А-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., ассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-108/2017 по административному иску ООО «ЭТВЭС-Сбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЭТВЭС-Сбыт» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ** С.А. об отмене постановления от **. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании государственной пошлины ** руб., мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление не мотивировано, не законно и не обоснованно. Отказывая Обществу в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указаны дата, месяц, год рождения, место рождения должника) судебный пристав-исполнитель не учел того, что данная информация могла быть запрошена им самостоятельно.

Представитель административного истца ООО «ЭТВЭС-Сбыт» по доверенности ** М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ** С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что **. ООО «ЭТВЭС-Сбыт» направило на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве исполнительный лист серии ВС № ** от **. по делу № **, выданный мировым судьёй судебного участка № ** Мещанского района г. Москвы о взыскании с ** Анны Сергеевны в пользу ООО «ЭТВЭС-Сбыт» суммы ** руб.

Факт отправки вышеуказанного исполнительного листа подтверждён реестром отправки исходящей корреспонденции № ** от **г.

**. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ** С.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствуют дата, месяц, год, место рождения должника.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили Обществу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из исполнительного листа ** № ** от **г. по делу № **, следует, что в нем не указаны дата и место рождения должника ** А.С., что препятствует идентификации должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от **г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании государственной пошлины отсутствуют, в этой связи в удовлетворении требований ООО «ЭТВЭС-Сбыт» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЭТВЭС-Сбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Судья: И.И. Афанасьева