Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 7-4338/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

«25» августа 2021 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Астахов С.Н., с участием ст. помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, представителя 2 РОНД фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВН» на постановление №46 заместителя главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору- заместителя начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 24.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 года заместителем главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору- заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, ООО «АВН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа сумма.

Представитель ООО «АВН» обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением, по тем основаниям, что нарушен порядок привлечения ООО «АВН» к ответственности; общество было лишено возможности подготовить позицию защиты, представить документы, подать объяснения; ООО «АВН» не уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; общество было лишено возможности ознакомится с материалами дела; событие и состав правонарушения не установлен; отсутствуют сведения о проведении каких-либо проверок.

Законный представитель ООО «АВН» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, осуществлял защиту через представителя фио, которая доводы жалобы поддержала, представила дополнения, согласно которым обратила внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с процессуальными нарушениями, датой обнаружения правонарушения является 12.01.2021, тогда как 15.01.2021 осуществлен выход инспектором фио Информацию о времени, месте правонарушения, не содержится. Как следует из материалов, проводилась предварительная проверка. При осмотре не присутствовали представители Общества, понятые . Отсутствуют документы БТИ и иные данные подтверждающие событие правонарушения. Представленные документы подтверждением вины Общества не являются.

Представитель 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио в суд явился, возражал по поводу удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что он действовал по обращению гражданина, предварительного уведомления на проверку доводов гражданина не требовалось.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела установлено, что 15 января 2021 года в 17 часов 00 минут при эксплуатации помещений по адресу: адрес  , нарушены требования пожарной безопасности, отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, которые необходимо размещать на видных местах, а также разрабатывать в отношении зданий или сооружений, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, а также с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более, произведено изменение объемно планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения здания (п 16 ППР в РФ)

-Произведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты без разработки проектной документации, выполнения в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (п.16 (о) ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдения проектных решений( в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности ) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ( п.23 ППР в РФ)

- при эксплуатации отдельных эвакуационных путей и выходов допускается их загромождение различными материалами( строительные материалы, оборудование, мебель и др.) ( а.27 (б) ППР в РФ)

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, стволами ( п.50 ППР в РФ)

- руководитель организации не обеспечивает произведение работ , обеспечивающих исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения здания  ( п.54 ППР в РФ)

Деяние ООО «АВН» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «АВН» подтверждается материалами дела – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; сообщением; рапортом, в котором изложены обстоятельства правонарушения; обращением гражданки фио; фототаблицей, на которой запечатлены допущенные нарушения; объяснением фио; выписками и иными материалами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых, ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Доводы жалобы о нарушении порядка проверки, по мнению суда, не состоятельны.

Из фактических обстоятельств дела следует, что инспектором осуществлен выход на объект по указанному адресу в связи с проверкой сведений о нарушении правил пожарной безопасности, полученной от гражданина.

По результатам такого выхода выявлены указанные нарушения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, нарушения обнаружены должностным лицом непосредственно в ходе осмотра. Проводя такое мероприятие, административный орган нормы закона не нарушил. Какого –либо дополнительного распоряжения, заблаговременного уведомления Общества в данном случае не требовалось.

Оценивая доводы заявителя о нарушении права на защиту, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено после надлежащего и заблаговременного извещения представителя Общества. Каких-либо противоречий, материалы не содержат. Момент выявления правонарушения установлен правильно, каких-либо противоречий не содержит.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, мероприятия, проводимые органами пожарной безопасности, не требовали привлечение понятых, уведомления Общества, поскольку такие действия производятся в рамках возбужденного административного дела.

Заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, иными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, которые направлены на переоценку представленных доказательств. Доказательств по делу представлено достаточно для принятия обоснованного решения по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких данных, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №46 заместителя главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору- заместителя начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 24.03.2021 года в отношении ООО «АВН», по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения; а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения, путем подачи жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья С.Н. Астахов

1