Решение по делу № 12-232/2014 от 22.07.2014

№ 12- 232(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 29 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боцман В.А. на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «**» от 09.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «***» от 09.07.2014 Боцман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.07.2014 года в 17 час. 20 мин. управляя автомобилем ВАЗ *** г/н ** регион на ул. *** микрорайона * д. * г. Ачинска, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Боцман В.А. обжаловал его в Ачинский городской суд, в своей жалобе Боцман В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы Боцман приводит следующие доводы, ребенок который находился в машине был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства. В момент остановки и проверки документов ребенок самовольно отстегнул ремень, так как хотел выйти из машины. Кроме того инспектором не был установлен возраст ребенка, при том, что со слов его матери которая также находилась в машине ребенок достиг 12-го возраста. Кроме того, инспектором не установлено место совершения правонарушения, поскольку на самом деле автомобиль был остановлен не на ул. **, а на ул. **. Утверждает, что составленные инспектором ГИБДД документы не соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента, поскольку заполнены неразборчивым подчерком.

В судебное заседание Боцман В.А. не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 года в 17 час. 20 мин. управляя автомобилем ** г/н ** регион на ул. ** микрорайона * д. * г. Ачинска, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Обстоятельства произошедшего и виновность Боцмана В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 года, содержанием представленной в материалах дела видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ он не совершал, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются исследованными доказательствами, в частности содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что ребенок на момент остановки находится на заднем сидении, не пристегнут ремнем безопасности и иными специальными удерживающими устройствами. Доводы жалобы о том, что ребенок отстегнулся для того чтобы выйти опровергаются видеозаписью поскольку видно, что ребенок непосредственно после остановки находится в положении полусидя в промежутке между передним пассажирским и задним пассажирским сидениями.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Боцману В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все обстоятельства совершенного Боцманов В.А. правонарушения.

Так как факт совершения Боцманом В.А. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено из содержания видеозаписи, что действительно события правонарушения происходили не как указано в протоколе и постановлении ул. **, а на ул. ** в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению с указанием на место совершения административного правонарушения «г. Ачинск ул. ** в районе дома *, *-го микрорайона» в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Боцмана В.А. без удовлетворения.

Иные доводы жалобы сводятся к технической стороне рассмотрения дела и не могут влиять на итоговое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» от 09.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Боцмана В.А. изменить, указать местом совершения правонарушения является «г. Ачинск ул. ** в районе дома * *-го микрорайона», в остальной части такое постановление оставить без изменения, а жалобу Боцмана В.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин