Решение по делу № 2-3528/2012 ~ М-3582/2012 от 17.07.2012

№ 2-3528 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Воеводина А.А.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), действующей по доверенности № 25-3-17/497 от 24.10.2011 года сроком до 12.07.2013года Криволаповой А.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводина А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Воеводину А.А. о взыскании задолженности за пользование индивидуального сейфа и причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воеводин А.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество ) (далее АК Сбербанк РФ, Банк), где просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды индивидуального сейфа. Согласно этому договору истец арендовал у ответчика индивидуальный банковский сейф № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок аренды продлялся путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору аренды. Последним было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок аренды был продлён до 6 июля 2011 года. При этом ответчиком истцу была выдана карточка на право пользования сейфом, согласно которой срок аренды был продлён до 6 июля 2011 года, в связи с чем, истец полагал, что аренда сейфа заканчивается 6 июля 2011 года. Из-за противоречий, имеющихся в договоре аренды и карточки на право пользования сейфом, между сторонами возник спор по арендной плате, во время которого ответчик вскрыл сейф. Неоднократные обращения о возвращении принадлежащего истцу имущества ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Нарушение прав длится целый год, истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему документами и имуществом, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой истцом определен в 50000 рублей (л.д. 2).

От ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Воеводина А.А. задолженности за пользование индивидуальным сейфом и причиненных убытков на общую сумму 2660 рублей в виде задолженности по арендной плате 600 рублей, неустойки 600 рублей, стоимости сейфового замка 1480 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. На дату открытия сейфа арендная плата за пользование индивидуальным сейфом, исходя из тарифа, установленного за минимальный срок аренды сейфа, за один день составила 30 рублей согласно Сборнику тарифов на услуги, представляемые Ачинским отделением № 180 Сбербанка России ОАО. Период просрочки составляет 20 дней, в связи с чем задолженность составляет 600 рублей. На основании договора аренды индивидуального сейфа была начислена неустойка за все время просрочки в размере 600 рублей, исходя из тарифа, установленного за минимальный срок аренды сейфа за один день – 30 рублей согласно Сборнику тарифов на услуги, представляемые Ачинским отделением № 180 Сбербанка России ОАО. Стоимость замка от сейфа с учетом НДС составляет 1480 рублей (л.д. 136-137).

В судебном заседании истец Воеводин А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, по встречному иску АК Сбербанк РФ о взыскании задолженности за пользование индивидуального сейфа и причиненных убытков, возражал, ссылаясь на отсутствие виновных действий со своей стороны. По заявленным исковым требованиям об обязывании ответчика передать ему золотое кольцо с сапфиром темно- синевого цвета и золотую серьгу в виде кольца не настаивал, с перечнем имущества, указанным в описи материальных ценностей при изъятии их из сейфа работниками банка 29.06.2011 года, согласен.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), действующая по доверенности № 25-3-17/497 от 24.10.2011 года сроком до 12.07.2013года ( л.д. 36-37), Криволапова А.С. по иску возражала, представив в материалы дела письменные возражения (л.д.134-135), в которых указала, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на основании договора предоставил во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, а Воеводин А.А. обязался принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №. Срок аренды сейфа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 06 июня 2011 года. Воеводину А.А. была выдана карточка на право пользования индивидуальным сейфом, в которой ошибочно указан срок аренды сейфа по 06 июля 2011 г. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права и обязанности возникли из договора и дополнительного соглашения к нему, а не по карточке на право пользования индивидуальным сейфом, которая выдается клиенту по договору хранения ценностей для идентификации на право доступа к сейфу и его содержимому. 29 июня 2011 г. было произведено открытие индивидуального сейфа №, о чем был составлен Акт открытия индивидуального сейфа № и опись ценностей изъятых из индивидуального сейфа. В соответствии со ст. 896 ГК РФ истец обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещей.

При этом представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по основаниям, указанном во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Наряду с нормами ГК к отношениям между исполнителем и заказчиком применяются также правила Закона о защите прав потребителей в тех случаях, когда услуги оказываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях удовлетворения личных потребностей граждан и в той мере, в какой нормы Закона не противоречат ГК.

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Кроме того, п. 1 ст. 10 Закона закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воеводиным А.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа №, (далее по тексту – Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, №7 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, № 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 40-41, 42-43,44-45,46-47,48-49,50-51.52,53,54-55,56-57).

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на основании вышеуказанного договора предоставил во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, Воеводин А.А. обязался принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № в хранилище, расположенном по <адрес>. Срок аренды сейфа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 06 июня 2011 г. Плата за аренду индивидуального сейфа истцом полностью внесена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 26-28).

Для доступа к сейфу и его содержимому Воеводину А.А. была выдана карточка на право пользования индивидуальным сейфом, в которой указан срок аренды сейфа по 06 июля 2011 года включительно (л.д. 35).

Из объяснений истца Воеводина А.А. следует, что при использовании банковского сейфа подписанные дополнительные соглашения о продлении срока действия договора работниками банка не требовались. При посещении хранилища им предъявлялись только карточка на право пользования индивидуальным сейфом и документ, удостоверяющий личность. В карточке на право пользования индивидуальным сейфом срок аренды сейфа был указан по 06 июля 2011 года включительно за подписью работника банка с приложением печати Ачинского отделения банка.

При очередном посещении банка 04 июня 2011 года и оплате кредитных обязательств, им, Воеводиным А.А., предпринимались меры к оплате арендной платы за пользование индивидуальным сейфом, однако при предъявлении вышеуказанной карточки работник банка сообщил, что срок аренды еще не закончился, так как право пользования сейфом продлено до 06 июля 2011 года.

Факт посещения истцом Банка в указанную им дату объективно подтверждается приходно - кассовым ордером № от 04.06.2011 года о приеме денежных средств от истца по кредитному обязательству (л.д. 133).

Таким образом, из объяснений истца, из материалов дела следует и установлено судом, что предоставленный потребителю документ - карточка на право пользования индивидуальным сейфом, изготовленная на бланке определенной формы, за подписью работника банка с приложением печати Ачинского отделения банка, содержала недостоверную информацию относительно срока продления права пользования индивидуальным сейфом, что ввело в заблуждение потребителя.

05.07.2012 года Воеводин А.А., обратившись в отделение банка, с просьбой продлить действие договора аренды сейфа, был поставлен в известность об окончании срока действия договора 06 июня 2012 года и вскрытии банковского сейфа в его отсутствие, в связи с чем 06.07.2011 года истцом было направлено письменное заявление на имя управляющей ОСБ№180 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 15).

В последующем истец Воеводин А.А. неоднократно обращался с заявлениями на имя управляющей ОСБ № 180 с просьбой вернуть принадлежащие ему вещи и документы (л.д. 16,17,18), на что получал ответы о том, что действия банка по принудительному открытию сейфа правомерны и не противоречат нормам гражданского законодательства (л.д. 19, 20).

Из материалов дела видно, что действительно 08.06.2011 года Банк отправил уведомление о том, что срок аренды индивидуального ceйфа № истек 07.06.2011г. и необходимо вернуть Банку ключ, карточку на право пользования индивидуальным сейфом, погасить задолженность, а в случае отсутствия клиента по адресу местонахождения сейфа ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществит открытие арендованного сейфа (стоимость затрат по вскрытию замка сейфа с НДС составит 1480 рублей (л.д. 58). Данных о получении Воеводиным А.А. указанного сообщения в материалы дела не представлено, факт получения уведомления Банка истец в судебном заседании отрицал.

29 июня 2011г. было произведено открытие индивидуального сейфа №, о чем был составлен Акт открытия индивидуального сейфа № и опись ценностей изъятых из индивидуального сейфа (л.д. 59, 60-65). С перечнем предметов вложения, указанным в описи материальных ценностей при изъятии их из сейфа работниками банка 29 июня 2011 года, истец согласен.

До настоящего времени предметы вложения находятся у ответчика, требования истца о их возврате ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца о возврате принятых на хранение вещей подлежат удовлетворению, поскольку по правилам ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В данном конкретном случае договор хранения прекращен, истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю вещей, переданных ему на хранение (ст. 900 ГК РФ).

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества, поклажедатель вправе требовать его принудительного изъятия у хранителя, в связи с чем Банку следует передать Воеводину А.А. предметы вложения из индивидуального банковского сейфа №, поименованные в описи при открытии указанного индивидуального сейфа 29 июня 2011 года.

Доводы представителя ответчика о том, что предметы вложения были удержаны Банком в связи с невнесением арендной платы за время просрочки использования сейфа, суд считает несостоятельными, поскольку наличие задолженности по арендной плате за пользование сейфом не является правовым основанием для удержания предметов вложения, в том числе личных и других важных для истца документов, в отсутствие на это воли поклажедателя. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Из системного толкования п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что объектом удержания может быть только вещь, выступавшая предметом обеспечиваемого кредитором обязательства. Личные документы на имя истца и его матери З.Ф., техническая документация на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и другие документы, важные для истца, не могут являться имуществом, подлежавшим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя по его требованиям о возврате принадлежащего ему имущества установлена, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потребителя о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по данному спору 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в суме 400 рублей.

Общая сумма к взысканию составляет 1900 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк своими действиями не вводил в заблуждение потребителя, что карточка на право пользования индивидуальным сейфом не имеет юридического значения, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с положениями Порядка работы хранилища ценностей клиентов, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 27.12.2005 года, определены условия доступа клиента к сейфу, в том числе, что при сдачи в аренду индивидуального сейфа клиенту наряду с пакетом документов по аренде индивидуального сейфа передается Карточка на право пользования индивидуальным сейфом (п. 5.2.3); при оформлении продления аренды индивидуального сейфа ответственным работником внутреннего структурного подразделения производятся необходимые записи о продлении в карточке на право пользования индивидуальным сейфом (п. 5.3.1); для подтверждения клиентом права на доступ в хранилище ценностей клиентов он предъявляет ответственному работнику карточку на право пользования индивидуальным сейфом, документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого указаны в договоре аренды, а также ключ от сейфа (п. 6.2) (л.д. 77).

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставленный потребителю юридически значимый документ - карточка на право пользования индивидуальным сейфом содержала недостоверную информацию относительно срока продления права пользования индивидуальным сейфом, что ввело в заблуждение потребителя, в связи с чем по первому требованию Банк обязан был вернуть переданные на хранение материальные ценности, при этом правовых оснований для взыскания арендной платы за хранение материальных ценностей, неустойки за время просрочки за пределами действия договора хранения у ответчика не имеются, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку противоречивыми сведениями об окончании срока действия договора аренды Воеводин А.А. был введен в заблуждение по вине работников Банка, суд считает, что с истца не подлежит взысканию и понесенные убытки, причиненные банку в связи со взломом сейфового замка. При этом ответчиком не представлены доказательства необходимости взлома сейфового замка, поскольку в соответствии с Порядком работы хранилища ценностей клиентов, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 27.12.2005 года, открытие индивидуального сейфа предполагается дубликатом ключа (п. 8.1.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) передать Воеводину А.А. предметы вложения из индивидуального банковского сейфа № согласно договора № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воеводиным А.А. и ОАО Сбербанк России, поименованные в описи при открытии указанного индивидуального сейфа 29 июня 2011 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество ) в пользу Воеводина А.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, всего на общую сумму 1900 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Воеводину А.А. о взыскании задолженности за пользование индивидуального сейфа и причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.