Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2027/2024 от 18.01.2024

12-0115/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД адрес фио № 18810577221102482429 от 02.11.2022 года в отношении ООО «ДЕНАДА» по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

установил:

02.11.2022 года инспектором 4-го отдела ГИБДД ГУ МВД адрес вынесено вышеуказанное постановление, ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «ДЕНАДА», заявитель Чумаков К.Г. на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2022 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес шоссе, 380 метров до МКАД из центра водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Автомобиль принадлежит ООО «ДЕНАДА».

Событие административного правонарушения и вина ООО «ДЕНАДА» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА Стрелка-плюс мини, заводской номер sp12821121z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/07-12-2021/115931773, действительное до 06.12.2023 г., полученным административным материалом.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации водителей транспортных средств, которые при движении используют специальные устройства для общения по телефону. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Таким образом, доводы защиты, что прибор неверно зафиксировал обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения заявителя к ответственности, являются необоснованными, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч ст. 12.36.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ДЕНАДА» правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД адрес фио № 18810577221102482429 от 02.11.2022 года в отношении ООО «ДЕНАДА» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева