Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-5537/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 января 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ЗАО «Орех» по доверенности Ч.А.П. и помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы С.К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалоб в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора ЗАО «****» С.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное *** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «****» *** г.Москвы – заместителем начальника **** РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по г.Москве Д.Д.В., которым юридическое лицо ЗАО «***» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления, и на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «***» ***г.Москвы – заместителем начальника ***РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., которым юридическое лицо ЗАО «Орех» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «***» *** г.Москвы – заместителем начальника*** РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** которым юридическое лицо ЗАО «***» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору района «***» *** г.Москвы – заместителем начальника *** РОНПР Управления по **** ГУ МЧС России по г.Москве Д.Д.В. установлено, что юридическое лицо ЗАО «***» ***года в *** часов *** минут по адресу: Москва, **** нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, а именно – не обеспечило исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях (п.61 ППР в РФ), что было выявлено при проведении мероприятий по надзору в отношении ЗАО «***». В связи с этим юридическое лицо ЗАО «***» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Так же *** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «***» *** г.Москвы – заместителем начальника ***РОНПР Управления по **** ГУ МЧС России по г.Москве Д.Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №465, которым юридическое лицо ЗАО «***» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере***рублей.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору района «***» *** г.Москвы – заместителем начальника ***РОНПР Управления по ***ГУ МЧС России по г.Москве Д.Д.В. установлено, что юридическое лицо ЗАО ***» *** года в *** минут по адресу: Москва, *** нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, а именно – допустило пользование в помещении автомагазина электроустановочным изделием с повреждением (электрическая распаячная коробка эксплуатируется без защитной крышки, предусмотренной конструкцией распаячной коробки) (п.42»б» ППР в РФ), что было выявлено при проведении мероприятий по надзору в отношении ЗАО ***». В связи с этим юридическое лицо ЗАО «***» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Генеральным директором ЗАО «***» С.Е.В. поданы жалобы на указанные постановления по делам об административном правонарушении об отмене указанных постановлений, в которых С.Е.В. ссылается на то, что правонарушения вменены ЗАО «*** без надлежащего установления состава (события) административных правонарушений.

Генеральный директор юридического лица ЗАО «***» С.Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания повесткой, выданной на руки защитнику ЗАО «***» по доверенности Ч. А.П. по окончании судебного заседания *** года (***). В судебное заседание явился защитник юридического лица ЗАО «***» по доверенности Ч.А.П., который сообщил, что С. Е.В. не смогла явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, и полномочия по участию в судебном заседании переданы ему (Ч.А.П.). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ЗАО «***» по доверенности Ч.А.П., а так же учитывая, что суд не находит участие генерального директора ЗАО «***» С.Е.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящие жалобы на постановления по делам об административном правонарушении по существу в отсутствие генерального директора ЗАО «***» С.Е.В.

В судебном заседании защитник юридического лица ЗАО «***» по доверенности Ч.А.П. поддержал доводы рассматриваемых жалоб и просил суд отменить вынесенные в отношении ЗАО «***» постановления по делам об административном правонарушении, либо изменить указанные постановления и применить к ЗАО «***» положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КАП РФ и назначить ЗАО «***» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, либо заменить назначенные ЗАО «***» административные наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Факт совершения ЗАО «***» нарушений, которые указаны в постановлениях по делам об административном правонарушении не отрицал, но при этом пояснил, что все эти нарушения были устранены в кратчайшие сроки, о чем была уведомлена прокуратура, представитель прокуратуры впоследствии посещал ЗАО «***» и убедился в том, что все нарушения устранены. Так же высказался о том, что пожарная сигнализация ЗАО «***» находится на техническом обслуживании ООО «***», и факт неисправности пожарной сигнализации – это результат ненадлежащего выполнения ООО «***» договорных обязательств.

Защитником Ч.А.П. представлены письменные пояснения, из которых видно, что: 1) в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КАП РФ наказание ЗАО «Орех» по ч.3, ч.4 ст.20.4 КАП РФ должно быть назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КАП РФ, либо наказание в виде административного штрафа ЗАО «***», как субъекту среднего предпринимательства, на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КАП РФ подлежит замене предупреждением, учитывая, что в отношении ЗАО «Орех» имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние в совершении административных правонарушений, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а так же принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение ЗАО «***», либо к ЗАО «***» должны быть применены положения ч.3.3 ст.4.1 КАП РФ, 2) проверка в отношении ЗАО «Орех» была проведена с грубым нарушением требований, установленных ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в отсутствии оснований для проведения плановой проверки и в том, что о проведении внеплановой проверки ЗАО «***» было уведомлено на месте в день начала ее проведения, то есть менее чем за 24 часа до начала ее проведения, 3) выявленные нарушения были допущены по вине ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности – руководителя АХО ЗАО «***» Б.А.В., которому было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и который так же был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, 4) административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КАП РФ, произошло вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «Вымпел», с которым у ЗАО «***» заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, и в настоящее время ЗАО «***» находится на стадии претензионного разбирательства в связи с имевшими место нарушениями со стороны ООО «***», 5) выявленные в ходе проверки нарушения не имели неблагоприятных последствий и не повлекли за собою причинения вреда.

Так же защитник Ч.А.П. представил суду выписку из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ЗАО «***», основным видом деятельности которого является оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием (***), письменное сообщение генерального директора ЗАО «***» на имя Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы об устранении выявленных нарушений от *** года (***), копию приказа о применении к сотруднику ЗАО «***» Б.А.В. дисциплинарного взыскания ***, копию уведомления заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ****. от *** года о проведении в отношении ЗАО «***» проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, которая будет проведена помощником Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы П.Н.А. (***), копию постановления о назначении административного наказания руководителю АХО ЗАО «***» Б. А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КАП РФ, при аналогичных обстоятельствах дела (***), копию постановления о назначении административного наказания руководителю АХО ЗАО «***» Б.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КАП РФ, при аналогичных обстоятельствах дела (***), копию договора на техническое обслуживание и планово-предупредительные работы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, заключенного *** года между ЗАО «***» и ООО «***», с приложениями и копией лицензии ООО «***» (***), и копию бухгалтерского баланса ЗАО «***» на *** года (приобщена к материалам жалобы в судебном заседании *** года – *** ***).

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы С.К.В. в судебном заседании доводы рассматриваемых жалоб не поддержала и просила суд оставить обжалуемые ЗАО «***» постановления по делам об административном правонарушении без изменения, а жалобы на указанные постановления – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля была допрошена помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы П.Н.А., которая показала, что в связи с пожаром, произошедшим в промышленной зоне, расположенной на *** шоссе г.Москвы, по соответствующему заданию Прокуратуры *** г.Москвы ею по распоряжению заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** в соответствии с положениями ФЗ РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении различных организаций, находящихся на обслуживаемой Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы территории, в том числе - в отношении ЗАО «***». Уведомление о проведении проверки было вручено представителям ЗАО «***» в день проведения проверки, поскольку закон позволяет это делать. В ходе проведенной *** года проверки в помещениях, занимаемых ЗАО «*** единовременно было выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, которые были занесены в акт проверки, и с которыми представитель ЗАО «***», который принимал участие в проведении проверки, был согласен. По результатам проведенной *** года проверки в отношении ЗАО «***» были возбуждены дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КАП РФ, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КАП РФ, которые впоследствии были рассмотрены по существу, и по результатам рассмотрения указанных дел в отношении ЗАО «***» были вынесены постановления по делам об административном правонарушении, которые ЗАО «***» обжалует в настоящее время. *** года, в ходе проведения проверки, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ЗАО «***» не устранялись, в том числе – нарушение, связанное с эксплуатацией электрической распаячной коробки без защитной крышки, по факту данного нарушения и других выявленных нарушений ЗАО «***» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, через какое-то время ЗАО «***» уведомило прокуратуру об устранении выявленных нарушений, однако лично она (П.Н.А.) факт устранения ЗАО «***» выявленных нарушений не проверяла, и после *** года помещения ЗАО «***» более не посещала.

Так же показала, что личной заинтересованности в исходе административных дел в отношении ЗАО ***у нее не имеется, и что никаких жалоб в отношении нее представителями ЗАО *** не подавалось.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемых жалоб:

· копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** года (***)

· копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** года (***)

· документы в отношении ЗАО ****- копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии выписки из ЕГРЮЛ (***

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дел об административном правонарушении в отношении ЗАО *** предоставленные суду 2 РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по г.Москве в копиях:

· копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №***от *** года (***)

· копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** года (***)

· копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенного заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** которым в отношении юридического лица ЗАО ***было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КАП РФ (***)

· копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенного заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** которым в отношении юридического лица ЗАО *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КАП РФ (***)

· копия акта проверки, проведенной *** года в период времени с *** минут до *** минут помощником Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы П.Н.А. с участием инспектора *** РОНПР Управления по*** ГУ МЧС России по г.Москве П.А.Н. и и.о. начальника филиала ЗАО *** Р.Б.В., в ходе которой в ЗАО *** по адресу: Москва, *** были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности – АПС находится в неисправном состоянии, в помещении автомагазина допущено содержание электрической распаячной коробки без защитной крышки, предусмотренной конструкцией распаячной коробки, в отдельностоящем одноэтажном здании, в помещении раздевалки, отсутствует АПС (***)

· копия уведомления заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** от *** года о проведении в отношении ЗАО *** проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, которая будет проведена помощником Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы П.Н.А. ***

· копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ***(*** лд***)

· копия свидетельства о постановке *** на учет в налоговом органе ***

· копия приказа о вступлении С.Е.В. в должность генерального директора ЗАО ***

· копия устава ЗАО **** (***)

· копия договора субаренды, заключенного *** года между ООО *** и ЗАО «Орех», согласно которому ООО *** сдало ЗАО *** в субаренду нежилые помещения (здание) по адресу: Москва, **** стр.**** на срок – до *** года включительно; согласно п.2.3 договора – охрана здания и иного имущества, принадлежащего арендатору *** осуществляется силами и за счет средств арендатора (ЗАО «*** ***

Рассмотрев в судебном заседании жалобы на постановления по делам об административном правонарушении в отношении ЗАО *** выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ЗАО *** по доверенности Ч.А.П. и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы П.Н.А., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемых жалоб, письменные материалы дел об административном правонарушении в отношении ЗАО «*** представленные суду*** РОНПР Управления по*** ГУ МЧС России по г.Москве в копиях, и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы жалоб и материалы дел об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО *** суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Информацию, изложенную в документах, представленных суду защитником ЗАО *** по доверенности **** суд сомнению не подвергает.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** суд признает достоверными и состоятельными, поскольку ее показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам административных дела в отношении ЗАО **** в том числе – акту проверки ЗАО *** Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** личной заинтересованности в исходе настоящих административных дел.

Постановления о возбуждении в отношении ЗАО «Орех» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КАП РФ и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований КАП РФ и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей.

Согласно положениям п.42»б» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, - запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно положениям п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, - руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В судебном заседании было достоверно установлено, что *** года, в *** минут, при проведении мероприятий по надзору в отношении ЗАО *** в помещениях по адресу: Москва, *** занимаемых ЗАО ***на основании договора субаренды, заключенного *** года между ЗАО ***и ООО *** был установлен факт нарушения ЗАО ***Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, - в помещении автомагазина допущено пользование электроустановочным изделием с повреждением (электрическая распаячная коробка эксплуатируется без защитной крышки, предусмотренной конструкцией распаячной коробки), и п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, - не обеспечено исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях, в связи с чем действия ЗАО *** правильно квалифицированы по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что правонарушения вменены ЗАО **** без надлежащего установления состава (события) административных правонарушений, то суд отмечает, что наличие события и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, в действиях ЗАО *** установлены в судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дел об административных правонарушениях, на основании показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** а так же на основании пояснений защитника ЗАО *** по доверенности *** который в судебном заседании не отрицал факт совершения ЗАО *** нарушений, которые указаны в постановлениях по делам об административном правонарушении.

Что касается доводов защитника *** о том, что все выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, о чем была уведомлена прокуратура, представитель прокуратуры впоследствии посещал ЗАО *** и убедился в том, что все нарушения устранены, то суд не может признать указанные доводы состоятельными в свете показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы **** не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что *** года, в ходе проведения проверки, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ЗАО *** не устранялись, в том числе – нарушение, связанное с эксплуатацией электрической распаячной коробки без защитной крышки, по факту данного нарушения и других выявленных нарушений ЗАО *** было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, через какое-то время ЗАО *** уведомило прокуратуру об устранении выявленных нарушений, однако лично она (*** факт устранения ЗАО *** выявленных нарушений не проверяла, и после 16 сентября 2016 года помещения ЗАО **** более не посещала.

Что касается доводов защитника ***. о том, что пожарная сигнализация ЗАО *** находится на техническом обслуживании ООО *** и факт неисправности пожарной сигнализации – это результат ненадлежащего выполнения ООО *** договорных обязательств, и что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КАП РФ, произошло вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО *** с которым у ЗАО *** заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, и в настоящее время ЗАО *** находится на стадии претензионного разбирательства в связи с имевшими место нарушениями со стороны ООО *** то суд отмечает, что согласно п.2.3 договора субаренды, заключенного *** года между ООО *** и ЗАО ***на основании которого ООО *** сдало ЗАО «Орех» в субаренду нежилые помещения (здание) по адресу: Москва, *** стр.3 на срок – до 31 *** года включительно, - охрана здания и иного имущества, принадлежащего арендатору (***»), осуществляется силами и за счет средств арендатора *** *** в связи с чем ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях здания по указанному адресу должен нести арендатор указанных помещений – ЗАО ****

Что касается доводов защитника ***. о том, что выявленные нарушения были допущены по вине ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности – руководителя АХО ЗАО *** *** которому было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и который так же был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то суд отмечает, что согласно положениям ч.3 ст.2.1 КАП РФ – привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Что касается доводов защитника ***. о том, что проверка в отношении ЗАО «Орех» была проведена с грубым нарушением требований, установленных ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в отсутствии оснований для проведения плановой проверки и в том, что о проведении внеплановой проверки ЗАО *** было уведомлено на месте в день начала ее проведения, то есть менее чем за 24 часа до начала ее проведения, то суд отмечает, что не видит существенных нарушений при проведении проверки в отношении ЗАО *** а так же обращает внимание на то, что проверка в отношении ЗАО *** проводилась представителем Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы в соответствии с положениями ст.22 Федерального Закона РФ «О прокуратуре» и Приказом Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а положения Федерального Закона РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующие порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (ч.3 ст.1 указанного Закона).

Что касается доводов защитника *** о наличии в отношении *** смягчающих административную ответственность обстоятельств – добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), то суд отмечает, что указанных смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ЗАО ***в судебном заседании установлено не было. При этом суд обращает внимание на то, что письменное сообщение генерального директора ЗАО *** об устранении выявленных в ходе проверки нарушений было направлено на имя Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы только *** года, то есть уже после вынесения обжалуемых постановлений по делу об административных правонарушениях ***

Что касается доводов защитника *** о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не имели неблагоприятных последствий и не повлекли за собою причинения вреда, то суд отмечает, что указанное защитником обстоятельство не может объективно повлиять на вопрос об административном наказании, назначенном ЗАО *** за совершение административных правонарушений.

Что касается доводов защитника *** о тяжелом финансовом и имущественном положении *** и о возможности назначения ЗАО *** административного наказания в виде предупреждения либо применения к ЗАО *** положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КАП РФ, то суд отмечает, что в назначении ЗАО *** административного наказания в виде предупреждения, а так же в применении в отношении ЗАО *** положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. При этом суд обращает внимание на то, что должностным лицом *** РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по г.Москве ЗАО *** было назначено минимально возможное наказание по санкциям ч.3, ч.4 ст.20.4 КАП РФ для юридических лиц.

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником *** в судебном заседании, необъективными и несостоятельными, и признает, что должностное лицо *** РОНПР Управления по*** ГУ МЧС России по г.Москве обосновано признало юридическое лицо ЗАО *** виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и назначило ЗАО *** справедливое и минимально возможное наказание по санкциям ч.3, ч.4 ст.20.4 КАП РФ для юридических лиц.

Законных оснований для отмены обжалуемых постановлений по делам об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ЗАО *** суд не видит.

Обжалуемые постановления по делам об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ЗАО *** к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Одновременно суд считает необходимым внести в обжалуемые постановления по делам об административном правонарушении следующие изменения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КАП РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.4.4 КАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В то же время, согласно положениям ч.2 ст.4.4 КАП РФ - при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как было достоверно установлено в судебном заседании - факт совершения ЗАО *** административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КАП РФ и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, был выявлен единовременно, в ходе проверки, проведенной в отношении ЗАО *** *** года. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КАП РФ и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, было подведомственно одному и тому же должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору района «***» *** г.Москвы – заместителю начальника *** РОНПР Управления по **** ГУ МЧС России по г.Москве ***., которым и были вынесены обжалуемые ЗАО «*** постановления по делам об административном правонарушении.

Однако при вынесении обжалуемых ЗАО *** постановлений по делам об административном правонарушении заместителем начальника *** РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по г.Москве *** положения ч.2 ст.4.4 КАП РФ учтены не были, несмотря на то, что совершив в результате бездействия административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.20.4 КАП РФ и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ЗАО **** подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в настоящем случае - в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КАП РФ.

В свете вышесказанного суд приходит к выводу о необходимости изменить вынесенные в отношении юридического лица ЗАО *** постановления по делам об административном правонарушении №467 от 25 октября 2016 года и №465 от 25 октября 2016 года, и назначить юридическому лицу ЗАО *** за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КАП РФ и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Одновременно суд еще раз отмечает, что в применении к ЗАО *** положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КАП РФ, а так же положений ст.2.9 КАП РФ суд целесообразности не видит с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ЗАО *** административных правонарушений и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное *** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района *** ***г.Москвы – заместителем начальника *** РОНПР Управления по *** ГУ МЧС России по г.Москве *** которым юридическое лицо ЗАО *** было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***рублей, и постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное *** года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Лианозово» СВАО г.Москвы – заместителем начальника*** РОНПР Управления по*** ГУ МЧС России по г.Москве *** которым юридическое лицо ЗАО *** было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, - ИЗМЕНИТЬ.

Назначить юридическому лицу ЗАО *** за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КАП РФ и ч.4 ст.20.4 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

В остальной части указанные постановления по делам об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобы на указанные постановления по делам об административном правонарушении по их существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копий настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова