Решение по делу № 2-665/2016 ~ М-159/2016 от 19.01.2016

№ 2-665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 годаАчинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Архипенко Ю.В., ее представителя Бастриковой Л.В., действующей по письменному ходатайству (л.д.21)

представителя ответчика ООО ТД Назаровский -директора Исаева Х.А., действующего на основании приказа от 18.08.2014г. (л.д.37),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» об оспаривании приказа, изменении формулировки и дат увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о признании приказа от 12.10.2015г. о расторжении с ней трудового договора незаконным, изменении формулировки и дат увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01 октября 2015 года трудоустроилась в ООО «ТД «Назаровский», заключив трудовой договор. Согласно условиям договора была принято на 0,5 ставки с оплатой труда 3625 рублей в месяц, надбавка районного коэффициента 1087,50 рублей и надбавка за работу в Красноярском крае 1087,50 рублей. Установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, время работы по 4 часа с 8 до 12 часов. Фактически работали с 8.00 до 21.00 часа. 09 октября 2015г. отработала согласно условиям заключенного договора, то есть до 12.00 часов, в связи с чем прогула не допускала. Вместе с тем, 12 октября 2015г. Была уволена за совершение прогула. Трудовую книжку она получила 28.12.2015г., расчет не произведен с ней. С приказом об увольнении ознакомилась только при рассмотрении дела по иску ООО «ТД «Назаровский» к ней о взыскании недостачи. Считает приказ об увольнении незаконным, так как прогула не совершала, отработала время, которое было указано у нее в трудовом договоре. Восстанавливаться на работе не желает, но просит изменить формулировку увольнения на расторжение договора по инициативе работника, дату увольнения установить по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с 1 по 12 октября 2015г. В размере 5271,30 рублей, а также за вынужденный прогул с 13 октября 2015г. по день рассмотрения дела. Поскольку ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.6).

В судебном заседании истица Архипенко Ю.В., ее представитель Бастрикова Л.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

При этом Архипенко Ю.В. дополнила, что несмотря на то, что была принята на 0,5 ставки с установленным рабочим временим с 8 до 12 часов, директор Исаев Х.А. предложил работать сверхурочно до 21.00 часов с условием доплаты, на что она согласилась. Впоследствии обещали переделать трудовые договоры. С 05 октября 2015 года вышла на работу. Была поставлена в пару с Гарань Т.А. Отработали с 5 по 8 октября 2015. с 8.00 час до 21.00 часа, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Поскольку в измененном виде трудовые договоры им предоставлены не были, решили 09 октября 2015 года отработать согласно условиям заключенных договоров, то есть до 12.00 часов. Им нужно было на похороны и они закрыли магазин в 12 часов. Руководству об этом не сообщали, на сигнализацию его не сдавали, никого о своем уходе не предупреждали. Поскольку после обеда должны были прийти сантехники, чтобы произвести в подвальном помещении какие-то работы, они позвонили своей знакомой О. и попросили ее приехать и подождать сантехников. Она приехала и осталась ждать сантехников на улице около закрытого магазина. После О. позвонила ей и сказала, что приехал Е.А., требует ключи от магазина. Она привезла ключи, передала их Е.А., тот сообщил, что она может быть свободна и если понадобится, ей позвонят. Придя в понедельник на работу, в магазине была другая смена продавцов. После чего ей на телефон звонил директор Исаев, кричал на нее, разговаривал грубо, из разговора поняла, что они уволены, в связи с чем больше на работу не выходили. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Исаев Х.А., действующий на основании приказа о назначении от 18.08.2014г. (л.д.37) по иску возражал, суду пояснил, что Архипенко Ю.В. принята продавцом с 01.10.2015г., с 05 октября 2015г. допущена к работе. Магазин работал с 8 до 20 часов. Несмотря на условия трудового договора предполагалось, что она будет работать посменно в течение полной недели с 2 выходными днями, потом две недели перерыв. В смене поставлены по 2 продавца. При этом они могут работать с утра и с обеда поочередно по одному, либо целый день вдвоем на свое усмотрение. 09 октября 2015г. Архипенко Ю.В. с 8.00 фактически на работу не вышла. С утра ему начались звонки от покупателей, он отправил в магазин Е.А., тот позвонил и сказал, что продавцов в магазине нет, за прилавком постороннее лицо. Стали разыскать продавцов, ездили к ним домой, звонили по телефону. После обеда Архипенко Ю.В. привезла ключи и передала их Е.А.. Объяснение с нее не бралось, объяснить причины проступка не предлагалось. 12 октября 2015г. Вынесен приказ о расторжении трудового договора в связи с прогулом. Считает заявленные исковые требования необоснованными, а приказ законным, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в том числе прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), предусмотрено п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Прекращение трудовых отношений по указанному основанию, в силу положений ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого возможно при соблюдении порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Так, данные порядок, согласно положений ст.193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания...Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2015 года Архипенко Ю.В. была принята на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» продавцом. Согласно трудового договора ей установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы в 08.00 часов, окончание работы 12.00 часов (л.д. 51-54). В приказе о приеме на работу указано, что Архипенко Ю.В. принимается на работу в магазин «Буренка» с тарифной ставкой 0,5 (л.д. 50).

05 октября 2015 года Архипенко Ю.В. приступила к работе, в указанную дату, а также 06, 07, и 08 октября 2015 года по договоренности с директором, работала фактически с 08.00 часов до 20.00 часов.

09 октября 2015 года Архипенко Ю.В. около 13.00 часов, не ставя в известность работодателя, вместе со вторым продавцом ФИО4, покинули рабочее место.

По поручению директора ООО «Торговый дом «Назаровский» Е.А. проехал в магазин № 17 и установил, что бригада продавцов на рабочем месте отсутствует, вместо них реализацию товара покупателям осуществляет неизвестное ему лицо, о чем сообщил директору. В связи с данными обстоятельствами реализация товаров в магазине был прекращена, в магазин вызвана бригада продавцов в составе Н.И. и Я.В., а также направлены бухгалтеры О.А., О.А. для проведения инвентаризации.

В материалы дела представлен акт комиссии в составе Н.И., Я.В., О.А., О.А от 09 октября 2015 года об отсутствии продавцов Архипенко Ю.В. и Т.А. на рабочем месте в магазине № 17 в период с 13.00 до 20.00 часов 09 октября 2015 года (л.д. 63).

Также представлены акты от 10 и 11 октября 2015г. Об отсутствии Архиповой Ю.В. на рабочем месте с в указанные дни с 8.00 до 21.00 часа (л.д.64-65).

Приказом № 38 от 12 октября 2015г. трудовой договор расторгнут, а Архипенко Ю.В. уволена по ст.81 п.6а ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.73).

В силу ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, как следует из акта отсутствия на рабочем месте, представленного суду самим ответчиком от 09 октября 2015г., комиссией зафиксировано отсутствие Архипенко Ю.В. на рабочем месте в магазине № 17 09 октября 2015г. с 13 до 20 часов (л.д.63). Тогда как рабочее время, установленное истице трудовым договором, определено с 8.00 до 12.00 часов.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте Архипенко Ю.В. вне графика рабочего времени, не может расцениваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и прогулом не является.

Довод представителя ответчика Исаева Х.А. в судебном заседании о том, что Архипенко Ю.В. фактически отсутствовала 9 октября 2015г. В течение сего рабочего дня, с 8.00 до 20.00часов, ничем не подтвержден, голословен и судом не принимается.

При этом, указанный довод опровергается представленным им же табелем учета рабочего времени за октябрь 2015г., составленным 12 октября 2015г., где у Архипенко Ю.В. дни с 05 по 09 октября 2015г. включительно промечены как отработанные, а 10 и 11 октября 2015г. с отметкой «пр», означающей «прогул» (л.д.66).

Вместе с тем, учитывая условия трудового договора, 10 и 11 октября 2015г., являлись выходными днями для Архипенко Ю.В., в связи с чем, также не могут быть расценены в качестве прогулов.

По ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля Е.А., который пояснил, что 09 октября 2015г. в районе 10-00 час. заехал в магазин № 17 и увидел, что там продавцов Архипенко Ю.В. и ФИО4 нет, а вместо них осуществляет торговлю посторонний человек, о чем он доложил по телефону директору Исаеву Х.А.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, так и его же собственными показаниями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-149(2016) по иску ООО «ТД «Назаровский» к Архипенко Ю.В. и Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании 20 января 2015г. Е.А. пояснил, что по поручению директора Исаева Х.А., в районе 2-3 часов дня, 09 октября 2015г. заезжал в магазин № 17, где обнаружил отсутствие продавцов на рабочем месте, о чем доложил Исаеву.

Данные показания были подтверждены и Исаевым Х.А. 09 февраля 2015г.пояснившим, что первым о проблемах в магазине узнал он от покупателей, путем телефонных звонков, после чего он сообщил об этом Е.А. и попросил его заехать в магазин, и тот часам к 12 заехал и увидел за прилавком постороннее лицо.

Таким образом, последующее изменение показаний при рассмотрении настоящего дела как свидетелем Е.А., находящимся в дружеских отношениях с Исаевым Х.А., так и самим Исаевым Х.А., суд расценивает как попытку и желание работодателя уйти от гражданско-правовой ответственности. Их первоначальные показания, данные при рассмотрении гражданского дела № 2-149(16) суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они полны, последовательны и согласуются с иными материалами дела и обстоятельствами, установленным судом.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела № 2-149(2016) по иску ООО «ТД «Назаровский» к Архипенко Ю.В. и Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в исковом заявлении от 02.12.2015г. представитель работодателя также указывает на отсутствие Архипенко Ю.В. на рабочем месте 09 октября с 13.00 до 20.00 часов, что и явилось поводом для проведения инвентаризации и основанием для увольнения продавца (л.д.87).

Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика и в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела 20 января 2016г. и 09 февраля 2016г. (л.д.92-103).

Допрошенная по гражданскому делу 2-149 (16) свидетель Н.И. (входившая в состав комиссии по актированию отсутствия Архиповой на рабочем месте) пояснила, что после 12 часов дня 09 октября 2015г. Ей позвонила напарница и сообщила, что магазин брошен продавцами и, что к 18 часам необходимо прийти на инвентаризацию. Она пришла в магазин к 17 часам (л.д.102).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте 09 октября 2015 г. именно с 13.00 часов.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, график работы продавца согласно ее трудового договора, у работодателя оснований для привлечения Архипенко к дисциплинарной ответственности за совершение прогула не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которому, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае не предоставления такого пояснения работником по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика Исаев Х.А. Архипенко предлагалось представить объяснение когда она приходила за трудовой книжкой 28.12.2015г. До вынесения приказа об увольнении с таковым предложением к ней не обращались, причины неявки на работу не выясняли, поскольку ему и так все было понятно.

Учитывая, что вопрос об увольнении Архипенко был решен 12 октября 2015г., до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Архипенко Ю.В.

При таких обстоятельствах, приказ № 39 от 12 октября 2015г. О расторжении трудового договора с Архипенко Ю.В. и ее увольнении по ст.81 п.6а ТК РФ является незаконным, как исходя из отсутствия указанных оснований для увольнения, так и с учетом существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что приказ ООО «Торговый дом «Назаровский» № 38 от 12 октября 2015г. об увольнении Архипенко Ю.В. по основаниям п.6"а" ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, суд полагает требования истца о признании его таковым, а также об изменении формулировки и даты увольнения- на увольнение по п. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника ) с даты, принятия судом решения по делу,подлежащими удовлетворению.

Определяя размер заработной платы истца за отработанное время с 05 по 09 октября 2015г., а также за время вынужденного прогула с 10 октября 2015г. по 29 февраля 2015г. включительно, суд учитывает размер заработка, предусмотренный трудовым договором, а также фактически отработанное время истцом.

Так, как установлено судом, 05 октября 2015г. Архипенко Ю.В. была допущена к работе в период с 05 по 08 октября 2015г. она отработала 4 дня по 11 часов каждый, с 8.00 по 20.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00час.

О наличии обеденного перерыва в указанные дни с 12.00 до 13.00 час. указывает сама истица Архипенко Ю.В., а также ее представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании, а также ссылается на это в исковом заявлении (2ой абзац л.д.3).

Тот факт, что рабочее время истца с 05 по 08 октября 2015г. фактически заканчивалось в в 20.00 час, а не до 21.00 часа, как заявляет Архипенко Ю.В., свидетельствует справка ООО «Феникс» от 08.02.2016г., согласно которой снятие и постановка на пульт централизованного наблюдения магазина № 17 «Буренка» производилось 5 октября — в 20.10час, 06 октября в 20.03час, 07 октября в 20.05 час, 08 октября 2015г. в 19.45 час. Снятие с пульта в указанные дни зафиксировано в 8.00 час. (л.д.104).

Учитывая размер ежемесячной заработной платы с учетом надбавок, который составляет 5799 рублей : 88 часов (всего рабочих часов в октябре с учетом 0,5 ставки)= 65,89 руб. (размер 1 часа работы).

Принимая во внимание, что с 05 по 08 октября 2015г. Истица отработала 11 часовой рабочий день, первые 4 часа подлежат оплате в одинарном размере, 5 и 6ой часы в полуторном размере, а 7-11ый часы в двойном размере.

Сумма заработной плате за период с 05 по 08 октября 2015г. составляет 4 480,52 рубля: (65,89 руб. х 4час.)+ (65,89 руб. х 1,5 х 2 часа переработки) + (65,89 руб. х 2 х 5 часов переработки) = 1 120,13 рублей (за 1 день работы) х 4 дня.

09 октября 2015г. истица отработала 4 часа х 65,89 = 263,56 рублей.

Таким образом заработная плата за фактически отработанное время в период с 05 по 9 октября 2015г. составила 4 744,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 10 октября 2015г. по 29 февраля 2016г. (на момент рассмотрения дела судом) в размере 27 149,86рублей, исходя из следующего расчета:

5799 руб.: 22 дн (норма) х 15 дн. ( с 12 по 30.10.2015г.)= 3953,86рублей

5799 руб. х 4 мес. (ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль 2016г.) =23196 рублей.

23196 руб. + 3953,86=27149,86 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате и оплаты за вынужденный прогул составил 31 893,94 рублей (4744,08 + 27149,86).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой расчета при увольнении, а также незаконным увольнением истца, были нарушены трудовые права Архипенко Ю.В., в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1456,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архпенко Ю.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Торговый дом «Назаровский» № 38 от 12 октября 2015г. об увольнении Архипенко Ю.В. на основании п.п. 6"а" ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» изменить в трудовой книжке Архипенко Ю.В. формулировку причины увольнения и дату увольнения с увольнения на основании п.6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул) с 12 октября 2015г. на увольнение по п. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника ) с 01 марта 2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в пользу Архипенко Ю.В. заработную плату с 01 октября 2015г. по 12 октября 2015г., оплату вынужденного прогула с 12 октября по 29 февраля 2016г. в размере 31893,94 рублей рублей, компенсацию морального вреда 2800 рублей, а всего 34 774,37 рублей, а всего 34693, 94 рублей (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три руб. 94 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» государственную пошлину в сумме 1456,79 рублей (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть руб.79 коп.) в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судьяО.А. Рагулина

мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016г.