Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3694/2015 от 30.03.2015

№ 4г/8-3694

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Торгово-Закупочная Компания» - Шаститко Ю.А. по доверенности, поступившую 30 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Альбаца В.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Чеченовой М.З.,

у с т а н о в и л:

Альбац В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Чеченовой М.З., мотивируя свои требования тем, что *** года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от *** года и в этот же день вынесено постановление № *** о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Заявитель указывает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры №***, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***д.***, корп.*** затрагивает его права и законные интересы, поскольку *** года между ним и должником по исполнительному производству С.О.Е. заключен договор ипотеки указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росресстра по Москве. Альбац В.А. просил постановление № *** о запрете регистрационных действий признать незаконным и отменить.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве № *** от *** года о запрете регистрационных действий - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от *** года о запрете регистрационных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Торгово-Закупочная Компания» - Шаститко Ю.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, однако данные меры судебный пристав-исполнитель вправе применять только после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что согласно договору залога (ипотеки) квартиры от *** года С.О.Е. передал в залог Альбацу В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп. ***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Москве *** года.

Согласно договору купли-продажи от *** года, С.О.Е. продал Альбацу В.А. квартиру №***, расположенную по адресу: г.Москва. ул. ***, д. ***, корп. ***.

На основании решения Тверского районного суда города Москвы от *** года и поданного взыскателем ООО «ТЗК» заявления, *** года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника С.О.Е. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

*** года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №***, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп. ***, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок должник С.О.Е. не исполнил требования исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку согласно договору залога (ипотеки) квартиры от *** года С.О.Е. передал в залог Альбацу В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д***, корп. *** и данный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Москве *** года, то указанное постановление было вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем *** года, то есть до истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от того же числа 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от *** года о запрете регистрационных действий является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, не является мерой принудительного исполнения, а наложен в целях обеспечения исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Торгово-Закупочная Компания» - Шаститко Ю.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Альбаца В.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Чеченовой М.З., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева