Решение по делу № 2-129/2015 (2-5118/2014;) ~ М-5263/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-129\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Щирица А.А., его представителя по ходатайству Андреевой З.С,,

представителя ответчика Юрцевич Ю.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 года ( л.д.21),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирица № к Зырянову № о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щирица А.А. обратился в суд с иском к Зырянову А.С. о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в сумме 33000,00 рублей, а также процентов за просрочку возврата долга по договору займа, на основании ст. 811 ГК РФ, в размере 21444,40 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2014 года Ачинским городским судом вынесено решение, которым взыскано с Зырянова Анатолия Сергеевича в пользу Щирица А.А. сумму долга по договору займа от 22 апреля 2013 г. в размере 200000,00 рублей. Однако, до настоящего времени решение не исполнено, поскольку Зырянов А.С. уклоняется от его исполнения. В июле 2014 года ответчиком выплачено всего 100000,00 рублей, оставшаяся сумма долга до сих пор не возвращена. В связи с этим считает, что за уклонение от исполнения договора, с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом в сумме 33000,00 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 21444,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,00 рублей и судебные издержки ( л.д. л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Щирица А.В. и его представитель Андреева З.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере расчётов, представленных стороной ответчика, полностью с ними согласившись и уточнив требования о необходимости взыскании с Зырянова А.С. общего размера заявленных процентов в сумме 29986,46 рублей.

Ответчик Зырянов А.С., будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал.

Представитель ответчика Зырянова А.С. по доверенности Юрцевич Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что расчёт представленный истцом не соответствует законным требованиям, дополнительно представив свой расчёт процентов по договору займа. Кроме того, полагала, что, на основании ст. 333 ГК РФ, суду следует снизить размер взыскиваемых процентов, либо освободить Зырянова А.С. от их уплаты, поскольку долг он не смог возвратить своевременно по объективным обстоятельствам, так как заболел ( л.д.30,31).

Выслушавстороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленума), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что решением Ачинского городского суда от 26.05.2014 года по делу № 2-1575\2014 года, с Зырянова № в пользу Щирица № взыскана сумма основного долга в размере 200000,00 руб. по договору займа от 22 апреля 2013 г., оформленного в виде расписки ( л.д.8)

Из указанного решения, имеющего для суда, рассматривающего настоящий спор, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, усматривается, что между Щирица А.А. и Зыряновым А.С. имел место договор займа на указанную сумму- 200000 рублей, заключенный 22 апреля 2013 г. с обязательством Зырянова А.С. возвратить долг в срок до 01 декабря 2013 г. Указаний на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, договор не содержит ( л.д.7)

10.07.2014 года Зыряновым А.С. выплачено Щирица А.А. в счет возмещения долга 50000 рублей, впоследствии, 17.07.2014 г., выплачено еще 50000 рублей, что подтверждается приобщёнными к делу расписками ( л.д.13,14) и сторонами не оспаривалось.

Оставшаяся сумма долга в размере 100000 рублей до настоящего времени не выплачена, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре займа иных условий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в сумме 17645,83 рублей, исходя из расчета:

Сумма задолженности составила	период просрочки	проценты
200000,00 рублей	с 22.04.2013г по 16.05.2014	200000,00*385*8,25%/360
	385 дней	17645,83 руб.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, возврате части долга в размере 100000 рублей частями 10.07.2014 года и 17.07.2014 г. по 50000 рублей, сроке возврата долга до 01.12.2013 г., сумма процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, заявленных истцом, составляет 12340, 63 рублей (10083+240,63+2016,67), исходя из расчета:

Период просрочки	проценты
01.12.2013 по 10.07.2014	200000,00*220*8,25/360
220 дней	10083,33 руб.

Период просрочки	проценты
11.07.2014 по 17.07.2014	150000,00 *7*8,25/360
7 дней	240,63

Период просрочки	Проценты
18.07.2014 по 15.10.2014	100000,00*88*8,25/360
88 дней	2016,67

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. ст.809, 811 ГК РФ, в сумме 17645,83 руб. +10083,33 руб.+240,63 руб.+2016,67 руб.=29986,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за их необоснованностью.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости освобождения его от уплаты процентов, либо их снижения на основании ст. 333 ГК РФ на том основании, что изначально договор был безденежным, истец на контакты по вариантам решения конфликта не шел, а также по причине болезни Зырянова А.С., судом не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по заявлению должника, суд вправе лишь уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проценты, взысканные судом на основании ст. 809 ГК РФ на сумму займа, не являются мерой ответственности заемщика, а потому уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не подлежат. Начисление процентов по ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, однако, их размер (1230,63 руб.), с учетом обстоятельств дела, периода просрочки возврата долга, отсутствия каких-либо изменений в материальном положении заемщика, не могут быть признаны судом обстоятельствами, позволяющими сделать вывод об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 1099,59 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щирица № удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова № в пользу Щирица № проценты по договору займа в размере 29986,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1099,59 рублей, всего 31086, 05 рублей (тридцать одна тысяча восемьдесят шесть рублей, 05 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Зырянова №, наложенный определением Ачинского городского суда от 03 декабря 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2015г.