Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 05.12.2023 по делу № 12-0119/2023 от 28.10.2022

Судья фио                                                       Дело №7–25810/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                     адрес

Судья Московского городского суда  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 г. № ..., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полуянова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 г. № ... Полуянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление Полуяновым А.В. подана жалоба в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полуянов А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Полуянов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 г. в 17 час. 44 мин. водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения на перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является Полуянов А.В.

Действия Полуянова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его зафиксированны прибором, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и киносъемки «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102431118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-06-2022/162664919, действительное до 08 июня 2024 г. включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 6.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.  Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица - фио, служить основанием к отмене решения судьи не может, поскольку объяснительная фио, копия полиса ОСАГО, в который вписан фио не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования фио и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленный довод как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, на которые заявитель  ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для фио свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание назначено Полуянову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. № ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.         

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░