Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9098/2014 от 22.08.2014

№ 4г/7-9098/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д Е.В. и Д У.Л., подписанную ее представителем по доверенности Т А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску ОАО «НБ ТРАСТ» к ЗАО «КМД ДОМ», Да У.Л., СИ.В., СО.Г., ДЕ.В., ООО РИФ «МТП-инвест», ООО «Девелко» о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д У.Л., ООО «Девелко», ДЕ.В. к ОАО «НБ ТРАСТ» об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НБ ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ЗАО «КМД ДОМ», Д У.Л., СИ.В., СО.Г., Д Е.В., ООО РИФ «МТП-инвест», ООО «Девелко» с требованием о взыскании процентов по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере …..коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере …..руб.

Иск мотивирован тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2008 г.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО «НБ ТРАСТ», являющихся приложением к указанному кредитному договору, процентная ставка кредитного договора составляет 17% годовых, неустойка за пропуск очередного платежа 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

С учётом произведенных истцами частичных погашений основного долга и процентов по состоянию на 31.10.2013 г. задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору составила ……коп., задолженность по срочным процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, составляет …..коп., сумма неустойки за пропуски платежей составляет …..коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Д У.Л. 10.07.2008 г. заключен договор о залоге недвижимого имущества:

* производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 4204 кв.м, кадастровый номер …..расположенный по адресу: ………;

* складское помещение, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 214 кв.м, кадастровый номер …..расположенное по адресу: ……..»;

- земельный участок для производственно-складской деятельности, общая площадь 4470кв.м. расположенный по адресу:…….».

Общая стоимость заложенного имущества составляет ……руб. по решению Подольского городского суда Московской области определена начальная цена заложенного имущества в сумме …………руб.

Д У.Л., ООО «Девелко», Д Е.В. обратились со встречным иском к ОАО «НБ ТРАСТ» с требованиями об обязании исполнения договора.

Встречный иск мотивирован тем, что 10.07.2008 г. между ЗАО «КМД ДОМ» и ОАО «НБ ТРАСТ» заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору 10.07.2008 г. между ОАО «НБ ТРАСТ» и ИП ДУ.Л., Д Е.В., ООО «Девелко», ООО РИФ «МТП-инвест», СО.Г., С И.В. заключены договоры поручительства.

В 2009 году ЗАО «КМД ДОМ» не смог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

26.08.2009 г. между ОАО «НБ ТРАСТ» и ДУ.Л. заключен договор о порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями которого Д У.Л. ежемесячно перечисляет на счёт ответчика в счёт погашения задолженности по указанному договору 1 000 000 руб. Обязательства кредитному договору Д У.Л. исполняются надлежащим образом, однако в нарушение заключенного договора ОАО «НБ ТРАСТ» подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору в Подольский городской суд.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено:

в удовлетворении иска ОАО «НБ ТРАСТ» к ЗАО «КМД ДОМ», Д………..ООО РИФ «МТП-инвест», ООО «Девелко» о взыскании процентов по кредитному договору, наложении взыскания на заложенное имущество - отказать;

в удовлетворении встречного иска……, ООО «Девелко», ……..к ОАО «НБ ТРАСТ» об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору отменено, по делу в данной части постановлено:

с Д У.Л., Д Е.В., С И.В., СО.Е., ЗАО «КМД ДОМ», ООО РИФ «МТП-Инвест» в пользу ОАО НБ «Траст» солидарно взыскать срочные проценты по кредитному договору за период с 05.02.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере …коп.;

признать сумму –….коп. подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года;

взыскать с Д У.Л. пользу ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в размере руб.;

взыскать с Д Е.В. пользу ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в размере руб.;

взыскать с С И.В. в пользу ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в размере руб.

взыскать с СО.Е. пользу ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в размере уб.;

взыскать с ЗАО «КМД ДОМ» пользу ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в размере руб.;

взыскать с ООО РИФ «МТП-Инвест» пользу ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в размере ……руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 10.07.2008 г. между ОАО «НБ ТРАСТ» и ЗАО «КМД ДОМ» заключен кредитный договор согласно условиям которого банк предоставил ЗАО «КМД ДОМ» кредит в размере … руб., процентная ставка за пользование кредитом по договору составляла 17.00 %; срок возврата кредита 60 месяцев; размер комиссии за выдачу кредитных средств …руб.,

Обязательства заемщика по договору обеспечивались: договором о залоге от 10.07.2008 г., договорами о поручительстве от 10.07.2008 г., заключенными с Д У.Л., Давыдовым Е.В., ООО «Девелко», ООО РИФ «МТП-инвест», СО.Г., С И.В.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года с ЗАО «КМД «ДОМ», ДаУ.Л„ С И.В., С О.Г., Д Е.В., ООО РИФ «МТП-инвест», ООО «ДЕВЕЛКО» солидарно в пользу ОАО «НБ ТРАСТ» взыскана задолженность в размере ….коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 26 января 2012 года решение Подольского городского суда изменено, постановлено взыскать с ЗАО «КМД ДОМ», Д У.Л., С И.В., С ОТ., Д Е.В., ООО РИФ МТП-инвест», ООО «ДЕВЕЛКО» солидарно в пользу ОАО «НБ ТРАСТ» сумму задолженно­сти в размере ……..оп., обращено взыскание на предмет залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года ответчиками не исполнено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, при этом исходил того, что на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование суммой кредита, таким образом, обращение банка в Подольский городской суд свидетельствовало о его намерении прекратить принятые обязательства по кредитному договору и расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, в связи с чем требовать уплаты процентов, неустойки с ответчиков по данному договору банк не вправе.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давыдовой У.Л., ООО «Девелко», ДЕ.В., при этом исходил из того, что обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены на основании решения Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не проверил исполнено ли ответчиками решение Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка на законе не основано.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку установила, что решение Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года ответчиками фактически не исполнено, поскольку сумма основного долга ответчиками не возвращена, кредитный договор, заключенный между банком и ЗАО «КМД ДОМ» в установленном порядке расторгнут не был, соглашения о порядке выплаты процентов по договору между сторонами достигнуто не было, при этом само по себе вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество основанием для прекращения обязательств ответчиков по уплате процентов по договору перед банком являться не может.

Также судебной коллегии учтено, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДУ.Л., ООО «Девелко», Д Е.В. ими не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда второй инстанции служить не может.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что поручительство Д У.Л. и Е.В. перед банком прекращено, не может послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он ничем объективно не подтверждён, кроме того, не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что обязательства ответчиков перед банком по уплате процентов по кредитному договору не прекращены, поскольку сумма основного долга ответчиками банку не возвращена.

То обстоятельство, что решение Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года ответчиками фактически не исполнено, заявителями в кассационной жалобе не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДУ.Л. и Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску ОАО «НБ ТРАСТ» к ЗАО «КМД ДОМ», Д У.Л., СиИ.В., С О.Г., ДЕ.В., ООО РИФ «МТП-инвест», ООО «Девелко» о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ДУ.Л., ООО «Девелко», Д Е.В. к ОАО «НБ ТРАСТ» об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору.

Судья Н.С. Кирпикова

-1-