Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.12.2016 по делу № 4г-14781/2016 от 02.12.2016

№ 4г/1-14781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лотфуллина Р.К., действующего в интересах
Николаева С.Б., поступившую в Московский городской суд 02.12.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаева С.Б. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Николаев С.Б. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере *** коп. и *** долларов США. Требования мотивированы тем, что с ***года истец является вкладчиком ПАО НБ «ТРАСТ», который воспользовавшись доверием вкладчика, убедил его перевести свои денежные средства, размещенные на депозите, в кредитные ноты, предоставив недостоверную информацию. Банк не исполнил свои обязательства по договору обратного выкупа, не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот, действовал незаконно и недобросовестно. Кроме того, истец неправомерно был признан квалифицированным инвестором.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лотфуллина Р.К., действующего в интересах Николаева С.Б., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Николаевым С.Б. и ПАО НБ «Траст» заключены: агентский договор № ***, пять договоров о покупке ценных бумаг на общую сумму ***руб., пять договоров по продаже ценных бумаг на общую сумму ***руб. и договор о выкупе ценных бумаг № ***, согласно которому, в последующем, Банк, за счет денежных средств Николаева С.Б., приобрел для него у TIB INVESTMENS LIMITED Кредитные ноты выпуска ***в количестве 246 штук на общую сумму *** коп.

***г., на основании заявления, истец признан квалифицированным инвестором, что подтверждается уведомлением от ***г.

*** г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания № *** и договор о выкупе ценных бумаг № ***, согласно которому ***г. Банк за счет денежных средств вкладчика приобрел для него у TIB INVESTMENS LIMITED одну кредитную ноту выпуска ***на сумму ***долларов США.

***г. между Николаевым С.Б., Банком и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор № *** об оказании услуг по продаже кредитных нот, на основании которого, Банк за счет денежных средств истца приобрел для него у TIE INVESTMENS LIMITED кредитные ноты выпуска ***в количестве ***штук на общую сумму ***долларов США.

Указанные выше кредитные ноты были выпущены в обращение эмитентами в связи с заключением между ними и банком соответствующих соглашений о предоставлении субординированного кредита, а именно: с компанией C.R.R. B.V. в размере ***руб. от ***г.; с
CL REPACKAGING B.V. в размере ***доллара США от ***г. и в размере ***долларов США от ***г.

Каждое из указанных соглашений о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующих соглашений об определении цены, являющихся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривали случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Таким образом, обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика. Прекращение обязательства Банка как заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом, влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот.

Кредитные ноты выпуска ***в количестве 1 штуки и Кредитные ноты выпуска ***в количестве ***штук были списаны со счета вкладчика в связи с их аннулированием.

***г. Приказом ЦБ РФ № ОД-3589 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка НБ «ТРАСТ» (ОАО).

***г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от ***г. с ***г.

***г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня. После чего, вкладчик представил в Банк три уведомления о намерении продать кредитные ноты.

***г. Банк направил в адрес истца уведомление о невозможности обеспечения реализации кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. № 9, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку возврат основной суммы долга по кредитным нотам и уплата купонного дохода по ним осуществляется эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по соответствующему соглашению, в данной связи кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а эмитент возможность исполнять платежные обязательства.

Воля Николаева С.Б. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг, а намерение о продаже было выражено после наступления событий предусмотренных условиями соглашений о субординированном кредите, влекущих аннулирование эмитентом ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 309, 405 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утверждённого Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н, нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лотфуллина Р.К., действующего в интересах Николаева С.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаева С.Б. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко