Решение по делу № 33-13969/2016 от 18.10.2016

Судья Кочина Ю.П. Дело N 33- 13969\2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года

гражданское дело

по апелляционной жалобе Горониной Н.В.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2016 года с учетом определения от 26 сентября 2016 года об исправлении описки

по иску Горониной Н.В. к ООО «Землеугодие-Инвест» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Елкиной Н.А. – представителя Горониной Н.В., Лебедева Е.В. – представителя ООО «Землеугодие-Инвест», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горонина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ и в окончательном варианте от 24.02.2016г. (л.д. 151т. 2) просила суд:

1.          Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 5 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке № <...> д. <...> <...> района принадлежащем Горониной Н.В., согласно договору подряда, проекта на дом, проекта по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

2. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. переплату по договору подряда и переплату за невыполненные работы по дому, в размере <...> рублей.

3. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. <...> рублей в качестве уменьшения цены договора подряда по дому по недостаткам работ.

4. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. неустойку на 31.07.2015 года за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере <...> рублей.

5. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 рабочих дней произвести работы по газоснабжению (монтаж газопровода с колодцами и запорной арматурой до границы земельного участка №<...>, сдача ГРП в эксплуатацию), водоснабжению (прокладка водопровода к границе земельного участка №<...> из полиэтиленовых труб от центральных сетей водоснабжения Д160мм с колодцами и запорной арматурой, установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах №<...> от 18.03.2014. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом Горониной Н.В., расположенный на земельном участке №<...> дер. <...>, электроснабжение по временной схемемощностью 15КВт.

6. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. <...> рублей за непредоставление телекоммуникаций.

7. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Горониной Н.В. разрешение на подключение к газораспределительным сетям установленной ООО «<...>» формы; акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации.

8. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» предоставить Горониной Н.В. информацию обо всех субподрядных организациях, производивших работы/часть работ, связанных со строительством моих объектов (в т.ч. по установке окон, дверей и т.д.): фирменное наименование; место нахождения; место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий и производящей ремонт.

9. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.;

10. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

11. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

12. Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Свои требования истица мотивировала следующим.

Она заключила с ответчиком договор на строительство жилого дома № <...>. В данном договоре установлены сроки выполнения работ, которые нарушены. Работы до настоящего времени не сданы и выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, а по выполненным работам имеются недостатки.

В частности по дому:

- размеры оконных проемов на 1-м этаже меньше размеров заявленных в проекте,

- мауэрлаты заложены в проекте брусами 200х100, а в действительности заменены досками,

- много сколов газосиликатных блоков, заделанных впоследствии раствором,

- не проклеены надлежащим образом газосиликатные блоки,

- стропильная система покрыта плесенью/грибком,

- высота капитальной стены 2 этажа до крыши 1.5 м., что не соответствует проекту.

Кроме того, истец указала, что ответчик при заключении договора подряда указал больший объем работ, при проверке объемов указанных работ выявлено, что работы были произведены в меньше объеме.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части исковых требований о взыскании расходов по поставке воды, а также в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям ООО «<...>».

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.08.2016года дело по иску в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям ООО «<...>», о взыскании расходов по поставке воды прекращено.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2016 года с учетом определения от 26 сентября 2016 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Горониной Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке № <...> д. <...> <...> района принадлежащем Горониной Н.В., согласно договору подряда, проекта на дом, проекта по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. денежные средства в размере <...> руб.(стоимость невыполненных работ)

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. неустойку на 31.07.2015г. за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере <...> руб.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по газоснабжению (монтаж газопровода с колодцами и запорной арматурой до границы земельного участка №<...>, сдача ГРП в эксплуатацию), водоснабжению (прокладка водопровода к границе земельного участка №<...> из полиэтиленовых труб от центральных сетей водоснабжения Д160мм с колодцами и запорной арматурой, установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах №<...> от 18.03.2014. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом Горониной Н.В., расположенный на земельном участке №<...> дер. <...>, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. <...> руб. за не предоставление услуг телекоммуникаций.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Горониной Н.В. акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.;

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска Горониной отказать.

Взыскать с Горониной Н.В. в пользу ООО «Землеугодье-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Горонина Н.В. просит отменить состоявшееся решение в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить сведения обо всех субподрядных организациях, проводивших работы, а также при уменьшении цены договора подряда, суд необоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы от 01.08.2016 года и не учел позицию истца о том, что данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством. Просит взыскать с ответчика переплату по договору подряда и переплату за невыполненные работы по дому в размере <...> рублей, в качестве уменьшения цены договора подряда по недостаткам работ - <...> рублей. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки и штрафа, а также Горонина Н.В. не согласна со взысканием с нее расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, просит возложить их на ответчика.

На заседание апелляционной инстанции Горонина Н.В., представители ООО «<...>», ПАО «<...>» не явились, о месте и времени извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на апелляционную жалобу Горониной Н.В., судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли на основе нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ по заключенному 16.04.2014года Горониной Н.В. с ООО «Землеугодие-Инвест» договору подряда на строительство жилого дома №<...>.

При этом суд руководствовался положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении о том, что заключая договор, истец имела намерение приобрести в собственность индивидуальный жилой дом для личных семейных нужд, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы и указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Горонина Н.В. на основании договора купли – продажи от 18.03.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014 года является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками 800- <...> кв.м., общая площадь – <...> кв.м., расположенном по адресу: <...> (Т.1.л.д.15- оборот).

16.04.2014года Горонина Н.В. заключила с ООО «Землеугодие-Инвест» договор подряда на строительство жилого дома №<...>. В данном договоре установлены промежуточные и конечный срок сдачи.

Требования истца по договору подряда №<...> на строительство жилого дома о взыскании денежных средств за невыполненные работы по дому основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно договора подряда №<...> (л.д.8-14. т.1) ответчик взял обязательство в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и калькуляцией, в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнить строительные работы из своих материалов, собственными, либо привлеченными средствами по строительству жилого дома на земельном участке <...> кв.м., расположенном в коттеджном поселке «<...>» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена работ установлена сторонами в размере <...> рублей. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате работ, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.4 договора исполнитель взял обязательство выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начальный этап 15 июля 2014г., конечный срок -15 мая 2015г. Сроки завершения этапов работ указаны в приложении №<...> к договору – «График выполнения работ».

Согласно п.5.1 договора исполнитель назначает день сдачи этапов выполненных работ согласно графика и письменно извещает об этом заказчика за 2 рабочих дня. Каждый этап сдается по мере выполнения, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных этапов, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае досрочного выполнения работ, заказчик вправе досрочно принять работы, сторонами составляется двусторонних акт, в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно Приложения №1 к договору подряда (л.д. 11, т 1) стороны установили следующие этапы:

-подготовительный работы, фундамент- с 15 июля 2014г. по 15 августа 2014г.,

-стены, кровля- с 16 августа 2014г. по 31 октября 2014г.,

- фасад (подготовительные работы)- с 01 апреля 2015г. по 15 апреля 2015г.,

- фасад ( производственные работы) с 16 апреля по 01 мая 2015г.,

-сдача коммуникаций - с 02 мая по 15 мая 2015г.

Достоверно установлено, что ответчик в срок выполнил работы первого этапа «фундамент», акт выполненных работ по фундаменту стороны подписали 18.07.2014 года.

Однако, в отношении иных этапов ответчик нарушил сроки выполнения работ по дому:

-этап «стены, кровля» - акт подписан с оговорками 14.09.2015года;

-, этап «фасад» - не подписан, ответчиком работы по данному этапу не выполнены.

Истец 28.05.2015года, 23.06.2015года, 21.07.2015года, 28.07.2015года, 31.07.2015года обращалась в адрес ответчика с заявлениями о нарушении сроков выполнения работ по договору, а также об устранении имеющихся недостатков.

Ответчик направлял в адрес истца письма 13.05.2015года, 20.07.2015года, 29.07.2915года, 14.08.2015года, 03.09.2015года.

Судом первой инстанции установлено наличие недостатков выполненных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно судом сделан вывод о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда.

В апелляционной жалобе Горонина Н.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам необоснованного отказа в иске об обязании ответчика предоставить сведения обо всех субподрядных организациях, проводивших работы по объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в данном требовании, правильно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке передал истцу список субподрядных организаций. Ссылка заявителя об отсутствии на данном списке реквизитов ответчика и печати общества, носит формальный характер и не является основанием для отмены решения суда в этой части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд при разрешении требования об уменьшении цены подряда, необоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО НПО «<...>» от 01.08.2016 гола, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.08.2016 года, мотивировал тем, что оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах возведенного ответчиком строения, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске о взыскании переплаты истицей по договору подряда и переплаты за невыполненные работы в размере <...> рублей и взыскании <...> рублей в качестве уменьшения цены договора подряда по недостаткам работ, суд мотивировал свои выводы в этой части.

При этом суд привел расчеты, основанные на заключении эксперта в совокупности с другими доказательствами, указав, что стоимость невыполненных работ, исходя из выполненных объемов работ по договору составляет <...> рублей и стоимость уменьшения цены по договору из-за имеющихся недостатков составляет <...> рублей, а поэтому взыскал в пользу истицы <...> рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Применение статьи 333 Кодекса в отношении законной неустойки, каковой истец считает взыскиваемую им с ответчика сумму, соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая настоящий спор, суд также пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Также суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в размере <...> рублей.

Оснований для иной правовой оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2016 года с учетом определения от 26 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Горониной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Калугин Д.М.