Решение по делу № 2-37/2015 (2-4706/2014;) ~ М-4812/2014 от 05.11.2014

дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Манакова А.В., действующего на основании доверенности №01 от 31 декабря 2014 года, сроком действия по 31 декабря 2015 года,

третьего лица Королева В.А.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации закрытого административно – территориального образования п. Солнечный Красноярского края к Спиридонову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании суммы ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 420085 (Четыреста двадцати тысяч восьмидесяти пяти) рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6600 рублей, почтовых расходов в размере 418 руб. 40 коп., расходов по транспортировке автомобиля в сумме 34600 рублей, сумму уплаченных страховых взносов в размере 9376 руб. 60 коп., мотивируя требования тем, что 29 августа 2013 года Спиридонов А.А. на 93 км. автодороги Ачинск – Ужур – Троицкое, управляя личным автомобилем TOYOTA государственный регистрационный номер, не обеспечил перед выездом и в пути исправное техническое состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем FORD государственный регистрационный номер, принадлежащего истцу и под управлением Королева В.А. Ответчик нарушил требований п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль FORD государственный регистрационный номер получил многочисленные повреждения, также пострадали ехавшие в автомобиле работники администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Китаева Е.А. и Королев В.А. Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года Спиридонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В действиях истца Королева В.А. нарушения ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение», стоимость восстановительного ремонта составляет 540 085 рублей. Сумма причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 420085 рублей (540085 руб. – 120 000 руб.), также истец понес судебные расходы, расходы по транспортировке автомобиля до места ремонта в г. Красноярске, а также от места ремонта до гаража администрации ЗАТО п. Солнечный, расходы по уплате страховых взносов. Общий размер причиненного ущерба составляет 471080 рублей(л.д. 2-5).

Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Королев А.В.(л.д. 1).

Представитель Администрации ЗАТО п. Солнечный Манаков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Спиридонов А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ранее при рассмотрении дела не оспаривал свою виновность в дорожно – транспортном происшествии, был не согласен с заявленным размером причиненного вреда, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

По ходатайству ответчика Спиридонова А.А. определением суда от 02 декабря 2014 года была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля FORD государственный регистрационный номер.

Третье лицо Королев В.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 23 ст. 12 указанного закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда, на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено по делу, 29 августа 2013 года в 16 часов 10 минут на 93 км. автодороги Ачинск – Ужур – Троицкое произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FORD государственный регистрационный номер Т727КА124, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Королева В.А. и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный номер под управлением Спиридонова А.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии(л.д. 14).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден. Так, после столкновения, у автомобиля истца были выявлены повреждения лобового стекла, капота, левого и правого передних крыльев, переднего бампера и т.д. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Спиридоновым А.А. п. 2.3.1. Правил дорожного движений РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В нарушение п. 2.3.1.ПДД РФ Спиридонов А.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRI государственный регистрационный номер, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем истца FORD государственный регистрационный номер, движущемся навстречу, причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля истца Китаевой Е.А. В связи с чем, Спиридонов А.А. постановлением Ужурского районного суда от 20 февраля 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( л.д. 7).

Вина Спиридонова А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия им не оспорена, подтверждается представленными материалами по факту дорожного – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.А. (л.д. 7), которое им не было обжаловано и вступило в законную силу, схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 11-12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10).

Нарушений Правил дорожного движения водителем Королевым В.А. не установлено.

Гражданская ответственность Спиридонова А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ№т 04.10.2012 года, сроком действия с 04.10.2012 года по 03.10.2013 года ( л.д.137). Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 26 августа 2014 года приняло решение о выплате страхового возмещения ЗАТО п. Солнечный в сумме 120000 рублей ( л.д. 13, 16).

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия, страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть предельная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая согласно закону обязан возместить потерпевшему.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, ЗАТО п. Солнечный обратилось в суд с иском о взыскании с Спиридонова А.А. убытков, представив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля FORD государственный регистрационный номер, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 540 085 рублей ( л.д. 25).

Ответчик Спиридонов А.А. в ходе рассмотрения дела оспорил указанную в отчете ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам – экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» ( л.д. 94). Согласно представленному заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный номер на момент дорожно - транспортного происшествия 29.08.2013 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 463546 рублей. (л.д. 114).

Представленное заключение экспертов сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Как усматривается из материалов дела, отчет выполнен квалифицированными специалистами, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары. Учтен физический износчастей, узлов, агрегатов и деталейтранспортного средства, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Спиридонова А.А. в пользу ЗАТО п. Солнечный с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 343546 рублей из расчета: 463546 руб. -120000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля от ЗАТО п. Солнечный до г. Красноярск и от г. Красноярск до ЗАТО п. Солнечный в размере 34600 рублей удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные расходы были вызваны транспортировкой автомобиля до места ремонта. Однако ремонт автомобиля произведен не был в связи с заявленной высокой стоимостью, поэтому автомобиль был транспортирован обратно.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае расходы истца по транспортировке автомобиля с одного населенного пункта в другой для проведения ремонта и обратно, учитывая также то, что фактически ремонт произведен не был, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы оплаченных страховых взносов в размере 9376 руб. 60 коп., оплаченные согласно платежным поручениям (л.д. 68, 69), поскольку указанные расходы не являются ни убытками, ни судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости оценки ущерба в сумме 6600 рублей, оплата которых подтверждается актом, счетом на оплату и платежным поручением ( л,д. 21, 22, 23). Также с ответчика подлежат взысканию расходы почтовые расходы истца в сумме 418 руб. 40 коп. (л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6635 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации закрытого административно – территориального образования п. Солнечный Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова в пользу Администрации закрытого административно – территориального образования п. Солнечный Красноярского края ущерб в сумме 343546 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 660 рублей, почтовые расходы в сумме 418 рублей 40 копеек, а всего 350564 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Спиридонова в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6635 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева.

Согласовано к размещению на сайт 04.03.2015 г.

Судья Кушнарева Г.Ю.