Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
12 марта 2014 г.
Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.А.,
с участием заявителей Рожкова А.В. и представителя Рожковой В.Т. Савенковой В.А, действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица Администрации МО Алапаевское в лице Лызлова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2014 по заявлению
Рожковых А. В. и В. Т. об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Рожковы А.В. и В.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Так заявители просят признать недействительным по мотиву незаконности и необоснованности постановление Администрации МО Алапаевское (далее также –Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое» (далее – Постановление №), ссылаясь на то, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не соответствует закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушает права и законные интересы заявителей.
Рожков А.В. и представитель Рожковой В.Т., просившей о рассмотрении дела свое отсутствие, в обоснование заявленного требования указали на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права Рожкова В.Т. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а Рожков А.В. проживает там, так как зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
Оспариваемым постановлением Администрация отменила постановление Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое» (далее - Постановление №), которым помещение было признано жилым и в таком виде приобретено на праве собственности заявителем Рожковой В.Т., то есть оспариваемым Постановлением № орган местного самоуправления, отменив Постановление №, незаконно и необоснованно изменил статус жилого помещения на нежилое, чем нарушил права собственника и пользователя жилого помещения.
Заявители в обоснование довода о незаконности оспариваемого Постановления № также ссылаются на то, что отмененное им Постановление № было предметом проверки Алапаевского городского суда и Арбитражного суда <адрес>, вступившими в законную силу решениями которых соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановление № было признано законным.
Заявители в обоснование соблюдения сроков обращения в суд с жалобой на неправомерные действия органа местного самоуправления ссылались на то, что оспариваемое Постановление № было направлено заявителям почтой и получено Рожковыми А.В. и В.Т. не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего заявители предоставили почтовый конверт с соответствующей отметкой Почтой России.
Заинтересованное лицо - представитель Администрации, чье постановление оспаривается, в судебном заседании и в письменных возражениях на заявление Рожковых А.В. и В.Т. фактические обстоятельства, приведенные заявителями в обоснование требования, не оспаривал, однако считает Постановление № законным и не нарушающим прав заявителей.
В обоснование законности оспариваемого Постановления № представитель Администрации ссылался на то, что указанное постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, имеющего право в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменить в порядке самоконтроля собственный ненормативный правовой акт, принятый с нарушением действующего законодательства.
Также представитель заинтересованного лица в возражение на заявление Рожковых А.В. и В.Т., предоставив материалы служебной проверки с заключением (л. д. 34 - 69), ссылался на незаконность отмененного оспариваемым актом Постановления №, который принят в результате противоправных действий должностного лица Администрации – начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления строительства, транспорта, ЖКХ и ОСС Администрации Фоминых А.Г. с нарушением жилищного, земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Рожковых А.В. и В.Т. подлежащим удовлетворению связи со следующим.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Администрация, издавшая оспариваемое Постановление №, является органом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому Рожковы А.В. и В.Т. были вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.
В то же время, на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, заявители Рожковы А.В. и В.Т., будучи владельцами жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, так как Рожкова В.Т. является его собственником, а Рожков А.В. зарегистрирован и проживает в нем, в связи с указанным отношением к помещению, заинтересованы в его статусе, изменение которого с жилого на нежилое оспариваемым Постановлением № непосредственно затрагивает права и интересы заявителей, в связи чем Рожковы А.В. и В.Т. вправе оспорить в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление №.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании, в данном случае, решений органов местного самоуправления, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, то есть с даты, когда заявителям стал известен оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, затрагивающий их права и интересы.
Судом из объяснений заявителей и копии конверта с отметкой Почты России (л. д. 22) установлено то, что Рожковы А.В. и В.Т. получили оспариваемое Постановление № не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось представителем заинтересованного лица, а в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления Рожковы А.В. и В.Т. обратились ДД.ММ.ГГГГ г., то есть своевременно, до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом установлено, что заявители Рожковы А.В. и В.Т., подтвердив то, что оспариваемое Постановление № явно затрагивают их права и интересы, а также соблюдение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления бремя доказывания, возложенное на них - исполнили.
В связи с этим суду следует только проверить законность и обоснованность оспариваемого Постановления №.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:
имеет ли орган местного самоуправления полномочия на принятие решения. В случае, когда принятие или непринятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению орган местного самоуправления, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения;
соблюден ли органом местного самоуправления порядок принятия оспариваемого решения в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.
По делам об оспаривании решения органа местного самоуправления обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган местного самоуправления.
Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения комиссии по служебной проверке от 16.102013 г. (л. д. 34 - 69) на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановление №, которым помещение по адресу: <адрес>, было переведено из нежилого в жилое помещение, было отменено, как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
На основании изложенного суд считает установленным то, что Администрация, принимая Постановление № в порядке самоконтроля, действовала в пределах своих полномочий с соблюдением порядка (процедуры) принятия оспариваемого правового акта.
В связи с соблюдением Администрацией компетенции и процедуры принятия оспариваемого акта, суд проверил оспариваемое решение на соответствие его содержания требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения.
Как указано выше, содержанием Постановления № является отмена в порядке самоконтроля, как не соответствующего закону, ранее принятого Постановления №, которым помещение по адресу: <адрес>, было переведено из нежилого в жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из вступивших в законную силу решений Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление № было признано законным.
При этом судом общей юрисдикции решение об отказе в признании Постановления № незаконным было постановлено по иску государственного органа Роспотребнадзора к Администрации и Рожковым А.В. и В.Т., а арбитражным судом - по иску индивидуальных предпринимателей к Администрации и Рожковым А.В. и В.Т., то есть при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, хотя и на одной стороне.
Так как согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть в данном случае был обязан проверить оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его законности, как по заявленным основаниям, так и по не заявленным, законность Постановления № не может быть оспорена по любым основаниям участвовавшими в делах лицами, в том числе Администрацией.
Таким образом, Администрация в нарушение закона (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») отменила оспоренным Постановлением № законное Постановление №.
Кроме того, при принятии оспариваемого Постановления № об отмене Постановления № Администрация в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и закона (ст. ст. 11, 209, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в несудебном порядке изменила статус помещения, находящегося в собственности и пользовании Рожковых А.В. и В.Т., чем существенно ограничила вещные права заявителей.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Так как судом установлено то, что оспариваемое Постановление № нарушает вещные права Рожковых А.В. и В.Т., а также не соответствует закону, суд считает требование заявителей удовлетворить и признать незаконным оспариваемое решение.
Руководствуясь ст. ст. 258 ч. 1, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Рожковых А. В. и В. Т. об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным Постановление Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.