Решение по делу № 33-1187/2016 от 23.12.2015

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-1187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Диалог» по доверенности С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Диалог» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Диалог» в пользу С. взыскана неустойка в размере <.......> штраф в размере <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, при этом полностью отказав во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

В связи с поступлением указанной жалобы дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.

Как следует ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Разрешая исковые требования С. суд в мотивировочной части решения, указал на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, между тем в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на необходимость взыскания с ООО «Диалог» в пользу С. упомянутых расходов в названном размере.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной представителя ООО «Диалог» по доверенности С. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2015 года возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: