Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5195/2018 от 17.04.2018

Судья Куропов А.Н. Дело № 7-5195/2018

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «****» Е**** Е.А. на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 18 января 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 07.08.2017 № ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «****», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 07 августа 2017 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда Москвы 18 января 2018 года названный выше акт оставлен без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО «***» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

Законный представитель ООО «***» не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «****» К** Е.А. доводы полностью поддержала.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением должностного лица МАДИ ООО «***» признано виновным в том, что 03 августа 2017 года в 13.01 часов по адресу: Москва, Внуково, 2-я Рейсовая ул. ***, водитель в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «**», государственный регистрационный знак ***, является ООО «****».

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ПМ», заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке № **, действительной по 06.08.2017, а также полученными судом первой инстанции сообщениями из ГКУ «Экспертавтодор» и ГКУ ЦОДД.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Довод жалобы о том, что указанный в постановлении адрес является территорией аэропорта Внуково и на правой стороне движения распространяется действие дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещающего не остановку, а стоянку; дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ действует по левой полосе, а автомобиль был расположен по правой стороне и, с учетом того, что зафиксированный период времени остановки автомобиля составляет 17 секунд, оснований для привлечения к ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно схемам нанесения дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, имеющихся по указанному адресу, полученных судом первой инстанции из ГКУ «Экспертавтодор» и ГКУ ЦОДД, в совокупности и сопоставлении с данными, объективно следующими из фотофиксации правонарушения, в месте остановки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, действует дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, расположенный многократно не только по левой, но и по правой сторонам движения у аэропорта Внуково по адресу: Москва, 2-я Рейсовая улица **, по состоянию на 03 августа 2017 года.

Зафиксированный период правонарушения, указанный в материалах фотофиксации, позволяет сделать вывод об осуществлении остановки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, действия собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, нарушившего требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Ссылка на то, что по аналогичному делу (остановка по тому же адресу) начальником МАДИ вынесено решение, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ, не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, постановление заместителя начальника МАДИ, по которому вынесено решение о его отмене вышестоящим должностным лицом, постановлены в связи с нарушением ПДД РФ в другое время.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 18 января 2018 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 07.08.2017 № *****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу защитника Е*** Е.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев