Решения по делу № 16-346/2020 - (16-1072/2019) от 02.12.2019

КОПИЯ

Дело № 16-346/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  10 марта 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Погорелова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы от 11 июля 2019 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Погорелова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года, Погорелов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Погорелов С.Г. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2019 года в 2 часа 18 минут водитель Погорелов С.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Погорелову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Погорелов С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти.

Однако впоследствии, находясь в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», Погорелов С.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Погорелова С.Г. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № А5-203 от 9 мая 2019 года, который подписан врачом (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования №А5-203 от 9 мая 2019 года (л.д.5), рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 09.05.2019 (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Погореловым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о наличии, по его мнению, грубых процессуальных нарушений, связанных с нарушением его права на защиту, что выражено в ненадлежащем его извещении как мировым судьей о рассмотрении дела, так и районным судом о рассмотрении его жалобы, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, какой-либо расписки Погорелова С.Г. о согласии на его извещение посредством СМС-уведомлений не имеется. Наличие в протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону <данные изъяты> при отсутствии подписи Погорелова С.Г. и указание на то, что он отказался от подписи, не может быть расценено как согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на выбор такого способа извещения. В этой связи ссылка в жалобе на не направление ему смс-уведомления не может быть принята о внимание, поскольку названный способ извещения по данному делу не применялся.

Вопреки доводам жалобы нарушения права Погорелова С.Г. на защиту не усматривается. Заявитель был надлежащим образом извещен, как о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается телефонограммой (л.д.30), так и о рассмотрении его жалобы на постановление суда первой инстанции, что также подтверждается служебной запиской секретаря судебного заседания от 02.09.2019 и детализацией телефонных переговоров, отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770437136333 (л.д.62-64, 67-68).

Доводы жалобы относительно изменений, внесенных в протокол об административном правонарушении, вследствие чего, по мнению заявителя, данное доказательство является недопустимым, проверялась судом апелляционной инстанции и отклонена с приведением в судебном акте мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Погорелова С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы от 11 июля 2019 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Погорелова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Погорелова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции          подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья