Решение по делу № 2-137/2019 от 24.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Алагир          27 июня 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.

с участием представителя истца Дзебисова З.З. – Елекоева А.А., действующего по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзебисова З.З. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дзебисов З.З. обратился с иском в суд к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. О взыскании с Арсагова О.Ю. в пользу Дзебисова З.З. суммы причиненного материального ущерба в размере 170 300 рублей.

В части взыскания с Арсагова О.Ю. в пользу Дзебисова З.З. суммы причиненного материального ущерба в размере 170 300 рублей, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Дзебисов З.З., ответчик ООО «НСГ Росэнерго» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание их отсутствие.

Представитель истца не возражал протии рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Дзебисова З.З. - Елекоев А.А. иск поддержал и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше-Каен госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21:00 час на <адрес> произошло столкновение автомашин Иж-2715 госномер <данные изъяты> под управлением Арсагова О.Ю. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. под управлением Джиоева С.И., принадлежащей на праве собственности Дзебисову З.З. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Арсагов О.Ю., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Арсагова О.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего Дзебисова З.З. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В РСО-Алания отсутствует представительство ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, через своего представителя по доверенности ФИО6, через уполномоченный на прием документов филиал ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое в установленный законом срок не рассмотрено и мотивированный ответ не направлен. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.07.2018г. Дзебисов З.З., через своего представителя по доверенности ФИО6, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 09.07.2018г., но проигнорирована ответчиком. Просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Дзебисова З.З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) с 28.05.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизе в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил, в случае удовлетворения исковых требований Дзебисова З.З., применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:00 час на <адрес> произошло столкновение автомашин Иж-2715 госномер <данные изъяты>. под управлением Арсагова О.Ю. и Лексус-GX470 госномер <данные изъяты> под управлением Джиоева С.И., принадлежащей на праве собственности Дзебисову З.З.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арсагова О.Ю., подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Лексус-GX470 госномер <данные изъяты>., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП Арсагова О.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего Дзебисова З.З. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В связи с отсутствием в РСО-Алания представительства ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, через своего представителя по доверенности ФИО6, через уполномоченный на прием документов филиал АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ №-ти дневный срок ответчик не рассмотрел заявление Дзебисова З.З. и не направил в его адрес мотивированный ответ.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.07.2018г. Дзебисов З.З., через своего представителя по доверенности ФИО6, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 09.07.2018г.

В установленный ФЗ №-ти дневный срок ответчик не рассмотрел претензию Дзебисова З.З. и не направил в его адрес мотивированный ответ.

В связи с бездействием ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7: Вопрос 1 – повреждения на автомобиле Лексус-GX470 госномер <данные изъяты>., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус-GX470 госномер <данные изъяты>., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент происшествия составляет с округлением: без учета износа 686 600 рублей, с учетом износа 546 600 рублей.

С выводами заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 не согласился представитель ответчика ФИО8 по доводам, изложенным в «Рецензии» № ООО «КРАШ». Заявил ходатайство о вызове о допросе судебных экспертов, проводивших исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что доводы, изложенные в Рецензии ООО «КРАШ», согласно которой установлено несоответствие выводов эксперта на поставленные судом вопросы, а также что оно произведено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не являются обоснованными и полностью опровергаются исследовательской часть судебного заключения. Исследование произведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашин – участников ДТП. Исследование произведено в строгом соответствии с Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, а также пояснения судебного эксперта ФИО9, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленная ответчиком Рецензия ООО «КРАШ», по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСКОМ», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено по заказу ответчика за пределами сроков рассмотрения, как заявления, так и претензии истца, а также в связи с тем, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения по выводам указанного заключения.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7

На основании изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашин Иж-2715 госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО11 и Лексус-GX470 госномер №. под управлением ФИО4, является страховым случаем.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Дзебисов З.З. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 395 дней и равен 1 580 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 395 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения и что со дня нарушенного ответчиком права Дзебисова З.З. на получение страхового возмещения прошло более 1 года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, размер неустойки (пени) составил 1 580 000 рублей, то есть более чем установленный законом лимит 400 000 рублей, последующее взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дзебисова З.З. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО1, то в пользу Дзебисова З.З. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Дзебисова З.З. подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2018░. ░░ 27.06.2019░. ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░