Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 03.10.2023 по делу № 7-20464/2023 от 17.08.2023

Судья фио дело № 7-20464/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Поповой Н.В., поданной в защиту генерального директора ООО «Реализатор-88» Набоковой М.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2022 о возврате жалобы на постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № 1017-НФ/9016610/1-21 от 01.10.2021, в отношении генерального директора ООО «Реализатор-88» Набоковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости № 1017-НФ/9016610/1-21 от 01.10.2021 генеральный директор ООО «Реализатор-88» Набокова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись принятым постановлением, защитник Попова Н.В. подала жалобу в Пресненский районный суд адрес, определением судьи которого от 31.01.2022 жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий у Поповой Н.В. на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Набоковой М.В..

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Попова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда.

Набокова М.В. и её защитник Попова Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив приложенную к жалобе доверенность на имя Поповой Н.В., прихожу к выводу о законности обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзаца 4 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года №70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года №47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года №51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года №67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года №44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из приложенной к жалобе доверенности от 06.04.2019 № 77АГ0822130, выданной генеральным директором ООО «Реализатор-88» на имя Поповой Н.В. сроком до 06.04.2022.

Учитывая, что объем полномочий, которыми вышеприведенной доверенностью наделен заявитель поданной в Московский городской суд жалобы, данная доверенность не предусматривает право Поповой Н.В. как защитника на представление интересов Набоковой М.В. в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу инициатору.

Следует отметить, что в жалобе, поданной в Московский городской суд, Попова Н.В. указала, что является адвокатом МКА, при этом ордер к жалобе ею также приложен не был.

При этом следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2022 о возврате жалобы Поповой Н.В. на постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № 1017-НФ/9016610/1-21 от 01.10.2021, в отношении генерального директора ООО «░░░░░░░░░░-88» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.