Решение по делу № 2-1501/2013 ~ М-1388/2013 от 26.11.2013

Дело №2-1501/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

с участием прокурора О.Н. Станевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигарева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тропина В.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Сигарева» и ею. Она была принята на должность заведующей пекарней на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного трудового договора был издан приказ № 6к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в пекарню на должность заведующей пекарней (технолог). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № между ООО «Сигарева» в лице коммерческого директора Лутошкина О.В. и членами коллектива пекарни в составе 15 человек, в том числе и нее. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому отчет по учету сырья в пекарне не составлялся, по данным ревизии фактические остатки составили 263 545 руб. 10 коп. Данный акт ею не был подписан. После этого акта она была отстранена от должности до выяснения, но никакого приказа об отстранении ее от работы не издавалось, с указанным приказом ее не знакомили. Она постоянно приходила на работу, находилась на своем рабочем месте, но работу ей не давали. Это сказалось на ее здоровье: психологический стресс, депрессия, бессонница, в результате этого ДД.ММ.ГГГГ её на машине Скорой помощи увезли с работы в больницу с гипертонией. С ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ «Алейская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Она ежедневно ходила на работу, однако работать ей не давали, так продолжалось до дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, из которого следует, что она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем, с нее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления ее с приказом о расторжении трудового договора, никто объяснение не затребовал. Это подтверждается и самим приказом о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием данного приказа является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель нарушил порядок увольнения.

Кроме того, при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен составляться акт приема-передачи товарно-материальных ценностей коллективом бригады, однако никто указанный акт не - составлял, товарно-материальные ценности ею и членами бригады не принимались. В течение работы учет товарно-материальных ценностей в пекарне не велся. Учет прихода-расхода сырья в пекарне должен вести бухгалтер-калькулятор.

Договор о коллективной материальной ответственности подписан бригадой в составе 15 человек, однако недоверие у работодателя возникло только в отношении неё.

Акт по результатам проверки ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приказе о расторжении трудового договора, она не видела, её с ним никто не знакомил и тем более, объяснение о причинах возникновения недостачи не истребовалось. С приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик должен оплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты> коп./ 9 мес. = <данные изъяты> коп.

Незаконным увольнением по основанию утраты доверия со стороны работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она находилась в стрессовом состоянии, депрессия, постоянная бессонница, ухудшение моего здоровья: нахождение на стационарном лечении. За всё время ее работы впервые ее обвинили в недостаче, которую она не совершала. Пострадала ее репутация порядочного и честного человека. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить ее на работе в ООО «Сигарева» в должности заведующей пекарней (технолога) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчёта среднего ежемесячного заработка <данные изъяты> коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Истец Тропина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Сигарева» Белых А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Тропиной В.В. было произведено в полном соответствии с действующим законодательством РФ, на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ей была выплачена заработная плата, а так же компенсация за неиспользованный отпуск. В качестве причины увольнения в приказе об увольнении указан акт по результатам ревизии. Однако, данная причина не является единственной, Тропина В.В. не выполняла свои прямые обязанности, вытекающие из п. 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сигарева» и Тропиной В.В. В исковом заявлении Тропина В.В. ссылается на не соблюдение порядка увольнения, выраженное в том, что объяснительную руководство предприятия с неё не требовало, данное заявление действительности не соответствует, чему служит доказательством многочисленные отказы Тропиной В.В. от подписания различных документов зафиксированные свидетелями, за чьими подписями и зафиксированы данные факты. Так же отмечает, что после устного требования к Тропиной В.В. о предоставлении объяснительной, на что ей было предоставлено двое суток, был составлен акт о не предоставлении Тропиной В.В. объяснительной.

Ссылка Тропиной В.В. на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна так как в тексте постановления указано: «если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ», т.е. данная норма права расширяет возможности работодателя, но никак его не обязывает соблюдать именно таковой порядок.

Так же Тропина В.В. ссылается на не привлечение других работников к ответственности на основании договора о полной материальной ответственности. Однако, учет сырья и готовой продукции должна была производить Тропина В.В., более того это её непосредственная обязанность. Другие работники несут материальную ответственность только в рамках своих функциональных обязанностей и доступа к сырью не имеют.

Выслушав истца Тропину В.В., представителя ответчика Белых А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., полагавшую, что исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № № о приеме работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ Тропина В.В. принята в ООО «Сигарева» на должность заведующей пекарни (технологом) и в тот же день с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее - Перечень), включает в себя в частности работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками пекарни за причинение ущерба и заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также необходимостью обеспечения сохранности имущества пекарни, приказано установить полную материальную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников пекарни, выполняющих работы:

- по приему, учету сырья для производства хлеба и хлебобулочной продукции;

- выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, учету и отпуску выпускаемой продукции.

В состав коллектива (бригады) включены работники пекарни:

- Тропина В.В. – заведующая-технолог пекарни;

- ФИО8 – пекарь;

- ФИО9 – пекарь;

- ФИО10 – пекарь;

- ФИО11 – пекарь;

- ФИО12 – пекарь;

- ФИО13 – пекарь;

- ФИО14 – пекарь;

- ФИО15 – пекарь.

Руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая пекарни Тропина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигаревой» и членами коллектива пекарни, в лице заведующей-технолога пекарни Тропиной В.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему по приему, учету сырья для производства хлеба и хлебобулочной продукции; выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, учету и отпуску выпускаемой продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1).

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая пекарни- технолог Тропина В.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя.

Основанием к увольнению истца и издания приказа об увольнении послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых комиссией была проведена ревизия в пекарне по снятию остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перерасход сырья составил <данные изъяты> рубля, в том числе в натуральном и денежном выражениях. Таким образом, комиссия пришла к выводам, что заведующая пекарней - технолог Тропина В.В. не контролировала технологический процесс, не производила контрольные проверки закладки сырья и продуктов в соответствии с технологическими картами. Отсутствие качественного учета сырья и готовой продукции привело к недостаче сырья. Материально ответственное лицо заведующая пекарней – технолог Тропина В.В. отказалась подписывать данный акт по результатам ревизии, вследствие чего у работодателя утеряно доверие в данному сотруднику.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При этом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2).

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик не доказал факты совершения Тропиной В.В. виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия.

В качестве доказательств, послуживших основанием для увольнения Тропиной В.В. ответчик сослался на следующие приказы и акты.

Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Сигарева» «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации остатков ТМЦ в пекарне была создана рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат остатки сырья в пекарне, к инвентаризации необходимо приступить в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвентаризации – контрольная проверка.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт, согласно которого в результате ревизии установлено, что отчет по учету сырья в пекарне не составлялся, по данным ревизии фактические остатки составили – <данные изъяты> рублей, составлена опись фактических остатков.

По результатам ревизии в пекарне ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 60, согласно которому в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии остатков ТМЦ в пекарне установлено отсутствие контроля со стороны заведующей пекарни Тропиной В.В. за учетом расхода сырья и готовой продукции, в связи с чем приказано освободить заведующую пекарни –технолога Тропину В.В. от исполнения обязанностей временно до уточнения свода бухгалтером-кассиром ФИО16 данных расходов сырья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Создана комиссия для снятия остатков сырья в пекарне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и передаче их по акту коммерческому директору Лутошкину О.В. Возложены обязанности на заместителя директора Лутошкина В.А. по ведению учета сырья и готовой продукции в пекарне с ежемесячным предоставлением отчета в бухгалтерию.

По акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были переданы ТМЦ пекарни – Лутошкину О.В., при этом заведующая пекарни Тропина В.В. отказалась от подписи в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации остатков ТМЦ в пекарне.

Этим же днем издан приказ № в связи с неисполнением заведующей пекарней Тропиной В.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в некачественном учете сырья и готовой продукции, отсутствием контроля за технологическим процессом изготовления продукции последней объявлен выговор.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром ФИО16 произведен расчет расходов сырья на произведенную продукцию в пекарне за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденными нормами расхода сырья и выведено расхождение с фактическими расходами сырья по результатам ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета расхода сырья в денежном выражении использованы средние цены, сложившиеся за проведенный период. В результате расчета установлен перерасход сырья в натуральном и денежном выражениях в сумме – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам ревизии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в пекарне по снятию остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии перерасход сырья в натуральном и денежном выражениях составил – <данные изъяты> рубля. Выводы: заведующая пекарней – технолог Тропина В.В. не контролировала технологический процесс, не проводила контрольные проверки закладки сырья и продуктов в соответствии с технологическими картами. Отсутствие качественного учета сырья и готовой продукции привело к недостаче сырья.

В получении акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Тропина В.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ у Тропиной В.В. было затребовано объяснение по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В связи с непредставлением Тропиной В.В. объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником затребованной руководством объяснительной по факту выявленной недостачи сырья.

ДД.ММ.ГГГГ Тропина В.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем был вынесен приказ № 67-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Однако из представленных ответчиком при разрешении спора доказательств следует, что указанные в акте по результатам ревизии сведения не подтверждают совершение Тропиной В.В. действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанного пункта Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств у Тропиной В.В. такая расписка не отбиралась.

Более того, как установлено в судебном заседании, в пекарне ООО «Сигарева» бухгалтерский учет по движению товаро-материальных ценностей, а именно их оприходование на ответственность и списание в расход не велся, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заведующей пекарней Тропиной В.В. были переданы и приняты в подотчет материальные ценности для изготовления кондитерских и хлебо-булочных изделий с момента приема ее на работу и до увольнения ответчиком представлены не были.

В силу пунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: как было отмечено выше, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств от членов бригады, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Ведомость отвеса весовых товаров, которых в пекарне ООО «Сигарева» имелось большое количество, не велась, не составлялись акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. В период проведения инвентаризация производилась без участия других материально ответственных лиц, с которыми работодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Акт по результатам ревизии был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ревизия была проведена в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось представителем ответчика, что материальный ценности, инвентаризация которых производилась, хранились не только в помещении пекарни, но и в складе, иных помещениях здания, в которые имели доступ не материально-ответственные лица.

Из акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача (перерасход) сырья по нормативам за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 382,84 рубля. Между тем, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен с Тропиной В.В. и иными членами бригады ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор об установлении полной коллективной материальной ответственности заключен с 9-ю членами бригады, включая заведующую-технолога пекарни Тропину В.В. Из договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан 16-ю работниками пекарни. При этом сведения о том, когда принимались на работу остальные 7-мь членов бригады, производились ли сверки остатков товаро-материальных ценностей при их приеме на работу, ответчиками не предоставлены.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2).

В нарушение данного пункта в акте инвентаризации отсутствуют сведения по учету готовой продукции и поступившей от ее реализации выручки. То есть, объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен, а также не был установлен фактический период возникновения недостачи.

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания явилось то, что заведующая пекарней – технолог Тропина В.В. не контролировала технологический процесс, не проводила контрольные проверки закладки сырья и продуктов в соответствии с технологическими картами, отсутствовал качественный учет сырья и готовой продукции, что привело к недостаче сырья.

Вместе с тем, должностная инструкция заведующей пекарней (технолога) в ООО «Сигарева» разработана не была, при приеме на работу Тропину В.В. с ее должностными обязанностями не ознакомили.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что права и обязанности истца относительно учета сырья и готовой продукции были изложены в разделе 3 – Права и обязанности сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.4. указанного Договора работодатель предоставляет работнику работу, обусловленную трудовым договором, создает условия для безопасного и эффективного труда, оборудует рабочее место, обеспечивает работника инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО16, являющейся бухгалтером ООО «Сигарева» следует, что в ООО учет товаро-материальных ценностей в соответствии с требованиями бухгалтерского учета на предприятии не велся, сырье для изготовления хлебобулочных изделий Тропиной В.В. в подотчет по накладным не передавалось, в накладных она не расписывалась, за израсходованное сырье не отчитывалась, сверка с выходом готовой продукции не производилась. По денежным средствам, которые Тропина В.В. получала в подотчет для покупки сырья, последняя составляла авансовые отчеты, сдавала их в бухгалтерию, недостач по ним не выявлено. То есть работодатель сам не создал для истца Тропиной В.В. условия для надлежащего качественного учета сырья и готовой продукции, в силу чего данное обстоятельство не может быть поставлено в виду работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ от материально-ответственного лица Тропиной В.В. было затребовано объяснение о причинах недостачи.

Учитывая тот факт, что Тропина В.В. имела право предоставить объяснение в течении двух рабочих дней, то последним днем для предоставления такого объяснения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – пятница; 2,3,4 – выходные и праздничный день).

Вместе с тем, работодатель ООО «Сигарева» не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении.

Следовательно, порядок привлечения Тропиной В.В. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

В силу ч. 5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудового договора с Тропиной В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее Тропина В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, выразившихся в некачественном учете сырья и готовой продукции, отсутствием контроля за технологическим процессом изготовления продукции, ей объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной к изданию данного приказа о привлечении Тропиной В.В. к дисциплинарной ответственности явились также результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, то есть действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Противоправное поведение в действиях истца Тропиной В.В. установлено не было, а исследованные материалы дела подтверждают довод истца о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона.

Ответчик, как и истец, несет бремя утверждения фактов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений и обязанность доказывания этих фактов путем предоставления необходимых доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истца и не представил доказательств обоснованности увольнения, вследствие чего суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, в должности заведующей пекарни- технолога ООО «Сигарева».

Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что принято решение о восстановлении на работе Тропиной В.В., в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам, которые предусмотрены в ст. 139 ТК РФ. В ней установлен единый порядок его исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом.

При этом необходимо обратить внимание и на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в частности на п. 16 и 17, в которых предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу – при любом режиме работы.

Для исчисления среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели.

Учитывая требования Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Среднее месячное число календарных дней в месяце, необходимое для исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска, принималось равным 29,4, а не 29,6 (что связывалось с изменением числа праздничных дней).

По данным справки о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Тропиной В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов за 9 месяцев составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок Тропиной В.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 9 месяцев).

Среднедневной заработок Тропиной В.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 29,4).

При этом, как было указано выше, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно производственному календарю за 2013 года количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 36 дней.

Итого средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек рублей (<данные изъяты> рублей х 36 дней).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63), учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности увольнения его, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции серии АХ № Тропина В.В. оплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигарева» в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Тропину <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сигарева» в должности заведующей пекарней (технолога) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигарева» в пользу Тропиной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – 18 355 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигарева» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу