Решение по делу № 2-407/2020 ~ М-314/2020 от 18.05.2020

УИД 19RS0004-01-2019-000541-84                          Дело № 2-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Олейниковой Ю.О.,

истца Копыловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном

заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Урал», ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» Серовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал Урал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата> Копылова Т.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Универсал Урал» в должности <данные изъяты> в доме отдыха, расположенном по адресу: <адрес> Приказом от <дата> она была уволена с работы в связи с истечением срока действия договора, однако решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> восстановлена на работе. После вынесения указанного решения суда между истцом и представителями ее работодателя сложились неприязненные отношения, впоследствии на основании приказа № от <дата> она была уволена с работы в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем после прекращения с Копыловой Т.А. трудовых правоотношений организация-работодатель продолжила осуществление своей деятельности, в связи с чем истец полагает, что при расторжении с ней трудового договора были нарушены положения действующего трудового законодательства, что повлекло причинение ей нравственных страданий. С учетом изложенного, приведя положения статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила восстановить Копылову Т.А. на работе в ООО «Универсал Урал» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в размере, предусмотренном законодательством, в ПФ РФ, ФОМС, ФСС и налоговые органы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «Универсал Урал» Серова О.В.

В судебном заседании истец Копылова Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно сослалась на нарушение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что принята на работу она была в ООО «Универсал Урал», а уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>; решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просила обратить к немедленному исполнению.

Прокурор Олейникова Ю.О. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязания ответчика произвести действия по отчислению денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с тем, что ответчиком ООО «Универсал Урал» при увольнении Копыловой Т.А. были нарушены положения действующего законодательства, выразившиеся в том, что, будучи принятой на работу в ООО «Универсал Урал», уволена Копылова Т.А. была в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>. Вместе с тем требования истца о восстановлении на работе полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что, начиная с <дата> ООО «Универсал Урал» находится в стадии ликвидации.

Ответчик ООО «Универсал Урал» своего представителя в судебное заседание не направило, ответчик ликвидатор ООО «Универсал Урал» Серова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ООО «Универсал Урал» требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что приказом от <дата> ООО «Универсал Урал» было принято решение о ликвидации обособленного подразделения <Подразделение>, о чем письменно были уведомлены работники, в том числе Копылова Т.А. уведомлением от <дата>. <дата> на основании приказа Копылова Т.А. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись работника. Сославшись на положения части 1 статьи 56, части 2 статьи 57, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сославшись на поданное <дата> ООО «Универсал Урал» в адрес ИФНС России по <адрес> сообщение о закрытии подразделения <Подразделение> с <дата>, полагал, что увольнение Копыловой Т.А. произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, и оснований для ее восстановления на работе, равно как и удовлетворения производных требований не имеется.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца Копыловой Т.А., заключение прокурора Олейниковой Ю.О., исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> был заключен трудовой договор № между ООО «Универсал Урал» (работодатель) и Копыловой Т.А. (работник).

Из содержания пункта № трудового договора усматривается, что его предметом является обязанность работника выполнять работу <данные изъяты> в Доме отдых локомотивных бригад (далее-ДОЛБ) <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор заключался как срочный, с <дата> на время действия договора возмездного оказания услуг № от <дата>, в котором ООО «Универсал Урал» является исполнителем. Датой окончания будет являться последний рабочий день, соответствующий окончанию договора возмездного оказания услуг № от <дата>, в котором ООО «Универсал Урал» является исполнителем. Пункт № договора содержит формулировку «рабочее место» без указания какой-либо иной информации. Пунктом 2№ настоящего договора предусмотрено, что работник подчиняется региональному менеджеру, курирующему настоящий ДОЛБ.

Вступившим в законную силу <дата> решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № по иску Копыловой Т.А. к ООО «Универсал Урал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о понуждении к совершению определенных действий установлено, рамках трудовых правоотношений, возникших между ООО «Универсал Урал» и Копыловой Т.А. на основании трудового договора № от <дата>, при начислении заработной платы работнику работодателем были нарушены положения действующего законодательства, в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Универсал Урал» в пользу Копыловой Т.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> года в размере № руб. № коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № по иску Копыловой Т.А. к ООО «Универсал Урал» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении к совершению определенных действий выявлено нарушение работодателем установленного порядка увольнения, в связи с чем Копылова Т.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО «Универсал Урал» с <дата>, со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплату, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обязанием работодателя произвести отчисления в соответствующие органы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен в сумме № руб. № коп., компенсации за задержку выплате среднего заработка до № руб. № коп. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как следует из устава ООО «Универсал Урал», данная организация является коммерческим юридическим лицом, местом нахождения которого является <адрес>.

Свидетельством серии № от <дата> подтверждается, что ООО «Универсал Урал» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по <адрес> <дата> с присвоением ОГРН 1137447017179.

Согласно свидетельству серии № о постановке на учет в налоговом органе ООО «Универсал Урал», ОГРН 1137447017179, поставлено на учет в Инспекции ФНС по <адрес> <дата>.

Из содержания уведомления ИФНС России по <адрес> от <дата> № ООО «Универсал Урал» от <дата> № следует, что ООО «Универсал Урал», состоящее на учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС России по <адрес>, направила в адрес ИФНС России по <адрес> сведения о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>, <адрес>, что послужило основанием для постановки данного обособленного подразделения на учет <дата>.

Согласно уведомлению ИФНС России по <адрес> от <дата> № ООО «Универсал Урал» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в сообщении об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организаций от <дата>, с <дата> снята с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>, <адрес>.

Приказом ООО «Универсал Урал» № от <дата> принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» в <Подразделение>, поручено ФИО6 уведомить не позднее <дата> в соответствии с ТК РФ всех работников, числившихся в обособленном подразделении ООО «Универсал Урал» г. <Подразделение>. В приказе имеются подписи троих работников, в том числе Копыловой Т.А., подтверждающие факт ознакомления с указанным приказом.

<дата> Копылова Т.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>.

Приказом № от <дата> Копылова Т.А. уволена из ОП ООО «Универсал Урал» <Подразделение> в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано дополнительное соглашение № от <дата>.

Не согласившись с увольнением, Копылова Т.А. утверждала, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, поскольку принята на работу она была в ООО «Универсал Урал», а уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>, притом, что ООО «Универсал Урал» продолжило свою деятельность.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 57 ТК РФ, регламентирующих содержание трудового договора, также предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Из буквального толкования положений трудового договора, заключенного <дата> между работодателем ООО «Универсал Урал» и работником Копыловой Т.А., не следует, что названном договоре предусмотрено, что Копылова Т.А. принята на работу в обособленное структурное подразделение <Подразделение> Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал», равно как не содержится информации о наименовании обособленного подразделения и месте его нахождения.

При этом положения п. 1.1 и 2.2 настоящего договора, предусматривающие выполнение Копыловой Т.А. работы <данные изъяты> в ДОЛБ, расположенном на <адрес>, а также о подчинении работника региональному менеджеру, курирующему настоящий ДОЛБ, в своей взаимосвязи не позволяют установить факт принятия на работу Копыловой Т.А. в обособленное подразделение <Подразделение> Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал», не позволяют идентифицировать наименование обособленного подразделения и определить его местонахождение.

Из содержания дополнительного соглашения № от <дата> усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от <дата> на следующих условиях: трудовой договор расторгается <дата> в связи с ликвидацией в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от <дата>. В разделе «подписи сторон» имеется подпись директора ООО «Универсал Урал». Со стороны Копыловой Т.А. данное дополнительное соглашение не подписано.

Учитывая, что данное соглашение подписано лишь со стороны работодателя и не имеет подписи работника, оснований считать данное соглашение заключенным, принять его во внимание и придать ему доказательственное значение как неотъемлемого элемента трудового договора № от <дата> у суда не имеется.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, являющихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ средством доказывания, каких-либо дополнительных соглашений, влекущих изменение условий трудового договора № от <дата> года, между сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Опровергая доводы ответчика о принятии Копыловой Т.А. на работу в обособленное подразделение <Подразделение> данной организации, суд учитывает также содержание двух решений Аскизского районного суда Республики Хакасия по ранее разрешенным спорам с участием тех же лиц, которыми подтвержден факт возникновения трудовых правоотношений между ООО «Универсал Урал» и Копыловой Т.А. без указания на какое-либо структурное подразделение.

Трудовая книжка Копыловой Т.А. №, содержащая указание на принятие Копыловой Т.А. на работу на основании приказа № от <дата> в обособленное подразделение <Подразделение> ООО «Универсал Урал» и увольнение <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из объяснений истца в судебном заседании, подтверждается данными о направлении указанной трудовой книжки, отсутствием подписи владельца книжки, данный экземпляр трудовой книжки был выдан работодателем после восстановления Копыловой Т.А. на работе, направлен в ее адрес посредством почтовой связи <дата>, то есть уже после прекращения с ней трудовых правоотношений.

Первоначальная трудовая книжка Копыловой Т.А., приказ о принятии ее на работу № от <дата> на обозрение суда ответчиком не предоставлялись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при заключении трудового договора № от <дата> условий о принятии Копыловой Т.А. на работу в обособленное подразделение <Подразделение> Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал», с указанием наименования указанного подразделения, а также места его нахождения, сторонами не согласовывалось, в трудовой договор не вносилось, дополнительных соглашений к данному договору, предусматривающих указанные условия, не заключалось, суд приходит к выводу о том, что Копылова Т.А. была принята на работу в ООО «Универсал Урал», в связи с чем расторжение с ней трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение> в связи с ликвидацией данного структурного подразделения при продолжении осуществления деятельности ООО «Универсал Урал» произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таком положении дела, учитывая, что работодателем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств наличия законных оснований для увольнения Копыловой Т.А. и соблюдения установленного порядка увольнения, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при увольнении на основании приказа № от <дата> работодатель не имел правовых оснований для прекращения трудового договора № от <дата>, заключенного с Копыловой Т.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение>, так как на работу Копылова Т.А. была принята в ООО «Универсал Урал», и её работодатель после прекращения трудовых правоотношений продолжил осуществление своей деятельности.

Установив допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения истца, суд, вместе с тем, полагает требования Копыловой Т.А. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестр юридических лиц ООО «Универсал Урал», начиная с <дата>, находится в стадии ликвидации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание, что работодатель ООО «Универсал Урал» на момент разрешения спора находится в стадии ликвидации, восстановление Копыловой Т.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Универсал Урал» фактически невозможно, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что восстановление Копыловой Т.А. на прежней работе невозможно в связи с принятием работодателем решения о ликвидации ООО «Универсал Урал», учитывая при этом, что ликвидация организации на момент принятия судом решения не завершена, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях восстановления нарушенных прав работника, считает возможным выйти за переделы заявленных требований, признав увольнение Копыловой Т.А. с работы в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Универсал Урал» <Подразделение> незаконным, считать ее уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ООО «Универсал Урал» с <дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 5.1 трудового договора № от <дата> работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, определению по установленной почасовой тарифной ставке. Таким образом, в соответствии с п. 13 Положения следует определить среднечасовой заработок.

Работодателем представлена справка о плате Копыловой Т.А. за период с <дата> года по <дата> года, из содержания которой усматривается, что размер заработной платы Копыловой Т.А. соответствовал актуальным на основании соответствующих редакций положениям Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что достоверность информации, содержащейся в указанной справке, истцом под сомнение не поставлена, не оспорена и не опровергнута, суд полагает целесообразным принять во внимание сведения о заработной плате истца, содержащиеся в указанной справке, и положить их основу расчета среднечасового заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, среднечасовой заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составил

209 247 руб. 88 коп./1576 часов = 132 руб. 77 коп.

В отсутствие сведений о количестве рабочих часов по графику на период вынужденного прогула Копыловой Т.А. суд полагает целесообразным положить в основу расчета сведения о рабочем времени, исходя из производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, составившего за период с <дата> по <дата> равным 701 час.

Соответственно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период времени будет следующим:

132 руб. 77 коп. х 701 час = 93 071 руб. 77 коп.

При таком положении дела требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в сумме 93 071 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание с достоверностью установленный судом в ходе разрешения настоящего спора факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в нарушении порядка увольнения, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Таким образом, удержания из заработной платы истца НДФЛ судом не производятся, поскольку суд не является налоговым агентом, заработная плата подлежит взысканию без учета налоговых отчислений.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов за истца за весь период ее работы (с учетом размера взысканной заработной платы) подлежат удовлетворению, так как в силу пунктов 6, 11 статьи 431 НК РФ организации, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, обязаны производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По смыслу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. К ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица, от имени которого она выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Следовательно, все распорядительные действия, связанные с увольнением работников по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществляет председатель ликвидационной комиссии, в том числе уведомляет работников о предстоящем прекращении трудовых договоров.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ликвидатором ООО «Универсал Урал» является учредитель данной организации Серова О.В.

При таком положении дела обязанность по исполнению обязанностей, связанных с выплатой Копыловой Т.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, выплатой компенсации морального вреда, обязании выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, обязаны производить произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета подлежит возложению на ликвидатора ООО «Универсал Урал» Серову О.В.

Разрешая требования истца об обращении решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 6 статьи 57 ГК Ф предусмотрено, что срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Пункт 5 статьи 65 ГК РФ предусматривает, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности. При этом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм материального и процессуального права, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нахождения ООО «Универсал Урал» в состоянии ликвидации, сроки которой ограничены законом, для соблюдения порядка очередности погашения требований кредиторов, имеющих характер исключительных, в целях реализации нарушенных прав и законных интересов истца и исключения в будущем невозможности исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что заявление Копыловой Т.А. об обращении к немедленному исполнению решения суда по настоящему делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Т.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Копыловой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» <Подразделение> незаконным.

Считать Копылову Т.А. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 881 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» с <дата>.

Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» Серову О.В. выплатить Копыловой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 93 071 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» Серову О.В. произвести отчисление и уплату страховых взносов за Копылову Т.А. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное страхование за весь период работы истца с учетом размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Урал» Серовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 292 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья     (подпись) И.С. Тришканева