Решение по делу № 2-4620/2013 ~ М-4630/2013 от 16.10.2013

2-4620 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Миронова ЕА к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Мироновым Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № **** от 11.06.2013г., по которому Мироновым Е.А. получен кредит с условием оплаты единовременной страховой премии. Истец считает условия кредитного договора о взимании страховой премии недействительным и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора Миронову Е.А. не была предоставлена в полном объеме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, он, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, с условиями страхования его не знакомили. Считает, что уплаченная истцом страховая премия представляет собой убытки, понесенные им по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ему надлежащей информации об услуге, в связи с чем, просит суд признать условие договора в данной части недействительным, взыскать в пользу Миронова Е.А. уплаченную им страховую премию в сумме 28571,43 рублей, неустойку в размере 85714, 29 рублей, проценты за пользование Банком данными денежными средствами в сумме 916,67 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы, из которой 25% взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и в пользу Миронова Е.А. 25% (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Миронов Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дне слушания дела, в суд не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 5-6, 31).

Представитель ответчика ОАО «АТБ», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 31-32), в суд не явился, в отзыве представитель ответчика Папуля Н.А., действующая по доверенности № 535/5 от 01.11.2013г. сроком действия по 11.10.2016г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании страховой премии комиссии по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ним согласился, подписав заявление, и уплатив сумму страховой премии. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере 28571,43 руб. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Уплаченная Мироновым Е.А. страховая премия была получена ООО СК «Кардиф». Установление банком комиссии по взиманию страховой премии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать (л.д. 33-37).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Кардиф», будучи уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 31), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Миронова Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между Мироновым Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № *** на получение кредита в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком Миронову Е.А. было предложено, в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года при заключении кредитного договора №*** Мироновым Е.А. было подписано заявление на получение кредита с его условиями по запросу заявителя, согласно которого им выражено согласие на заключение договора страхования, указана страховая компания, выбранная самим заемщиком (л.д. 12-14).

Так, в заявлении на включение в список застрахованных лиц, подписанном Мироновым Е.А. при заключении кредитного договора, указано, что он дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д. 12, 14).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Миронов Е.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СГ «Кардиф». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Миронов Е.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 28571,43 руб. при наличии выбора, Миронов Е.А. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Миронов Е.А. добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что истец мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Мироновым Е.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.06.2013г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Миронову Е.А. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая 11.06.2013г. заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 28571,43 руб., истец Миронов Е.А. был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имел, согласен уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг с НДС и компенсацию страховой премии в сумме 28571,43 руб. (л.д. 38-41).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику Миронову Е.А. по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, не нарушены.

Истец от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части включения заемщика в Программу страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Мироновым Е.А. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникшими в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, также не усматривается.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о признании условия договора в части обязанности внесения единовременной платы за подключение к программе страхования и взыскании этой страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Миронова ЕА в удовлетворении исковых требований к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина