Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8766/2019 от 20.06.2019

Судья Смагин Д.В. Дело № 7-8766/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альфа-М» Котельниковой Е.А. на постановление заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковским округам от 13 декабря 2017 г. № ****, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Альфа-М»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковским округам от 13 декабря 2017 г. № ****, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г., ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель - директор ООО «Альф-М» Котельникова Е.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения не установлена; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альфа-М» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку защитника Боченко С.В., поддержавшей доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. № 902-ПП (далее - Правила).

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. № 902-ПП (далее - Правила).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что при размещении в г.Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п.3.5 настоящих Правил, запрещается в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, витражей и витрин, а также окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (за исключением размещения непосредственно на поверхности остекления витрины вывесок, указанных в пункте 3.5.1 настоящих Правил, в виде отдельных букв и декоративных элементов из декоративных пленок).

Пунктом 3.5 Правил установлено, что вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие, в том числе сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 октября 2017 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: г. ****, поселение ****, в ходе обследования объекта торговли – магазина «****», размещенного на первом этаже многоквартирного дома, установлен факт нарушения ООО «Альф-М» п. 10.1 Правил по указанному адресу на первом этаже многоквартирного дома, выразившийся в полном перекрытии (закрытии) оконных проемов вывесками с логотипом «****».

Действия ООО «Альф-М» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1. КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Альф-М» в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; рапортом инспектора; актом визуального осмотра; фотоматериалом; предписанием; поручением; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.1 Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Альфа-М» по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что в действиях Общества отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом не доказан факт принадлежности вывески с наименованием «КБ» именно ООО «Альфа-М», несостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-М» по договору аренды нежилого помещения от 25 июля 2015 года № **** занимает нежилое помещение на первом этаже задания по адресу: г. ****, поселение ****, сослано условиям договора Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «****» или другим коммерческим обозначением (л.д. ****).

В настоящем судебном заседании защитник Боченко С.В. не оспаривала факт размещения ООО «Альфа-М» по вышеуказанному адресу магазина «****».

Из фотоматериалов, представленных должностным лицом (л.д. ****), с очевидностью следует факт размещения магазина «****» в многоквартирном доме, где на первом этаже полностью перекрыты оконные проемы вывесками с логотипом «****».

Таким образом, действия ООО «Альфа-М» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве и требованиями КоАП г. Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.  30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковским округам от 13 декабря 2017 г. № ****, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Альфа-М», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа-М» Котельниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова