Решение по делу № 2-1959/2015 ~ М-1303/2015 от 27.03.2015

№ 2-1959/2015

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика Кардаш В.Г. – Беруковой О.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 года сроком по 01.01.2019 г. (л.д. 124),

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кардаш В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Кардаш В.Г. к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кардаш В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.10.2010 года между Банком и заемщиком Кардаш В.Г. заключен кредитный договор №05330-РК/2010-7 на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 394 967 руб. 00 коп., 1-й год - под 16,00 % годовых, 2-й год под 34,00 % годовых, 3-й год под 60,00% годовых, 4-й год под 89,00 % годовых, 5-й год под 99,00 % годовых, на срок 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик свои обязательств не исполнил. Согласно условиям кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленных штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 11 декабря 2014 года, задолженностьКардаш В.Г. составляет 916 126 руб. 37 коп., из которых 394 757 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, 440 115 руб. 83 коп. -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 73952 руб. 73 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб.- единовременный штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 12 361 руб. 26 коп. (л.д. 3).

Кардаш В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что данный договор был заключен им под давлением и угроз коллекторов, которые угрожали ему, запугивали, заставали заключить кредитный договор с целью погашения имеющейся у него задолженности по ранее взятому в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») кредитному договору. Договор заключен на невыгодных для него условиях, поскольку ежегодно ставка по кредиту увеличивается, что является существенным нарушением Закона «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о выдаче нового кредита в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и процентов по нему, при котором после зачисления кредита на банковский счет заемщика банк в одностороннем порядке списывает со счета денежные средства во исполнение обязательств, направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита (л.д. 93-95).

Кроме того, в возражениях на иск представитель истца Безрукова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 65-70).

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, (л.д. 64), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают, против встречного иска возражают. При этом указали, что сумму долга просят взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк», т.к. 16 марта 2015 г. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ-Банк» на ПАО «МДМ Банк» (л.д. 130, 134, 136).

Истец Кардаш В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет ведение дела в суде своему представителю Безруковой О.В. (л.д.134)

Представитель истца Безрукова О.В. в судебном заседании против исковых требований Банка возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивала на пропуске Банком срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ Банк» и Кардаш В.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Кардаш В.Г. предоставлен кредит в сумме 394 967 руб. 00 коп. по продукту «Рефинансирование кредитов» на срок 60 месяцев, со ставками по кредиту: 1-й год: 16,00 % годовых, 2-й год: 34,00 % годовых, 3 -й год: 60,00% годовых, 4-й год: 89,00 % годовых, 5-й год: 99,00 % годовых (л.д. 15-16).

Из заявления-оферты следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению ссудной задолженности в размере 394967,00 рублей и платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 719715,62 рублей. Итого, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1114682,62 рублей.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а также Условиями кредитования (л.д.136 оборот-138), являющимися неотъемлемой частью указанного договора, Графиком возврата кредита, Кардаш В.Г. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа (л.д. 20).

Согласно заявления-оферты и п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, банк вправе начислить штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 15, 138).

Из расчета исковых Банка, выписки по счету, следует, что последний платеж по кредиту Кардаш В.Г. внес 19 октября 2011 года, после чего платежи не вносит (л.д.14), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа, неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита (п. 5.2, 5.2.1)( л.д. 138).

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.12.2014 года задолженность Кардаш В.Г. по кредиту составила 916 126 руб. 37 коп., в том числе:

- по основному долгу: 394757,81 (просроченная задолженность);

-по процентам: 440115,83 (задолженность по процентом на сумму непросроченного к возврату основного долга)+ 73952,73 руб. (проценты по просроченному основному долгу);

- единовременный штраф: 7300 руб.

Вместе с тем, суд считает, что Банком пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 г. по настоящим требованиям не истек, то подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности в редакции, действующей после 1 сентября 2013 г., согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 1 сентября 2013 г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 1 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе по заявлению ОАО «МДМ Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Кардаш В.Г. задолженности по этому же кредитному договору от 19.10.2010 г. по состоянию на 10.04.2012 г. в сумме 811 207,32 рублей, который впоследствии 18 августа 2014 г. отменен в связи с поступившими заявлениями ответчика (л.д. 84,86).

Таким образом, предъявление заявления о выдаче судебного приказа и вынесение судебного приказа 09 июля 2014 г., то есть после изменений в ст. 200 ГК РФ, вступивших в законную силу 01.09.2013 г., не прервало течение срока исковой давности, а потому он считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей, согласованного сторонами договора при его заключении, следует, что Кардаш должен был производить оплату по кредиту ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

Из выписки по счету следует, что датой последнего погашения кредита по основному долгу является 19.09.2011 г, погашение начисленных процентов – 19.10.2011 г.

Согласно почтового штемпеля, исковое заявление в Ачинский городской суд направлено 23.03.2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, в иске о взыскании задолженности, образовавшейся до 23.03.2012 г. должно быть отказано.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга по платежам, процентам, штрафа, которые должны были быть произведены Кардаш В.Г. после 23.03.2012 г.

Согласно представленного расчета, который Кардаш В.Г. и его представителем не оспорен, по состоянию на 11.12.2014 г. с Кардаш В.Г. подлежит взысканию:

Основной долг – 117173,42 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 373865,63 рублей, проценты на просроченный основной долг – 73121,42 рублей, единовременный штраф – 1000,00 рублей, всего 565160,47 рублей (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кардаш В.Г. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что действительно 16.09.2007 г. ОАО «УРСА Банк» и Кардаш В.Г. заключили кредитный договор по программе кредитовая карта VISA с суммой лимита задолженности по кредитному договору 328000,00 рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, не позднее 26.08.20126 г. (л.д. 96).

Представитель Кардаш В.Г пояснила, что до 2008 г. ее доверитель регулярно производил оплату по данному кредитному договору. Но в 2008 г. он потерял работу, вынужден был обратиться в Банк с заявлением о приостановлении выплаты кредита (л.д. 97). 22.12.2009 г. ОАО «МДМ Банк» выдал ему справку о наличии кредитной задолженности по договору от 16.09.2007 г.(л.д. 97, оборот). Сведений о том, что данный банк стал правопреемником ОАО «УРСА Банк» ему не сообщили, и он не знал, какому Банку нужно платить задолженность. 06.04.2010 г. Кардаш В.Г. получил уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредиту (л.д. 98), а 19.10.2010 г. под давлением коллекторов вынужден был заключить оспариваемый кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, к тому же, содержащий условие о сложных ( двойных) процентах.

Однако суд считает доводы истца Кардаш В.Г. и его представителя не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, договор от 19.10.2010 г. был действительно заключен Кардаш В.Г. с целью погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2007 г., и содержал условие том, что полная стоимость кредита включает в себя платежи по ссудной задолженности в размере 394967,00 рублей.

Согласно выписки по счету по кредитному договору от 19.10.2010 г., в день заключения кредитного договора 19.10.2010 г. сумма 394666,88 рублей была перечислена согласно заявления Кардаш В.Г. с нового счета на старый счет в размере задолженности старого договора (л.д. 12). Согласно справки ОАО «МДМ Банк», остаток на 10 ноября 2010 г. по счету № 40817810408152163062 составляет 0 рублей 00 копеек, счет закрыт 19.10.2010 г. (л.д. 100).

Анализируя условия кредитного договора от 19.10.2010 г. суд приходит к выводу о том, что названный кредитный договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор удостоверен подписями обеих сторон.

Полученные денежные средства по данному договору Кардаш В.Г. использовал на погашение своих обязательств по кредитному договору от 16.09.2007 г. поручив Банку перевести заемные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно выписки по счету по указанному кредитному договору, задолженность по нему была погашена 19.10.2010 года.

Оснований считать кредитный договор от 19.10.2010 г. недействительной сделкой не имеется, поскольку данная сделка была исполнена, сумма кредита по договору перечислена заемщику и им использована, поэтому у данной сделки наступили соответствующие правовые последствия. И то обстоятельство, что Кардаш В.Г. использовал полученные денежные средства для погашения другого кредита, не влечет ничтожность оспариваемого кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Не состоятельные и ссылки Кардаш В.Г. и его представителя о том, что кредитный договор от 19.10.2010 г. содержит в себе условие, направленное на установление сложных процентов (проценты на проценты), что ущемляет права потребителя, поскольку оспариваемый договор от 19.10.2010 г. не содержит в себе условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Тем более, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Доказательств доводов представителя истца о включении в размер суммы, выданной ответчику по оспариваемому кредитному договору двойных процентов, суду не представлено и судом исходя из имеющихся материалов дела не установлено.

Также Кадаш В.Г. и его представителем не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана и угроз со стороны коллекторов.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких данных суду представлено не было.

Заключая оспариваемый договор Кардаш В.Г. знал о том, что полученные им у Банка деньги будут направлены на погашение ссудной задолженности по предыдущему договору, о чем он указывает в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. В связи с чем оснований говорить о том, что при заключении договора Кардаш В.Г. был введен в заблуждение, обманут, не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что кредитный договор 19.10.2010 г. подписан Кардаш В.Г. под влиянием насилия и угроз со стороны сотрудников Банка, или иных лиц.

Доводы Кардаш В.Г. и его представителя о том, что истец не был уведомлен о наступившем правопреемстве между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк» и не знал, кому платить, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют, тем более, что как следует из справки, выданной Кардаш В.Г. 22.12.2009 г. об остатке ссудной задолженности по кредитному договору от 16.09.2007 г. заключенному им с ОАО «УРСА Банк», справка выдана ему именно ОАО «МДМ Банк», а не ОАО «УРСА Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кардаш В.Г. о признании кредитного договора от 19.10.2010 г. заключенного им с ОАО «МДМ Банк» недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с Банка морального вреда, поскольку его причинение истцу не доказано.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Кардаш В.Г. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8851,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать сКардаш В.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк»долг по кредитному договору в сумме 565160,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8851,60 рублей, а всего 574 012 ( пятьсот семьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кардаш В.Г. к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                   Н.Б. Лучина