Решение по делу № 22-2258/2018 от 03.10.2018

Председательствующий Иванов В.М.                                 дело №22-2258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            23 октября 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Матейковича М.С.

судей Жуковской Е.А., Потанина В.Н.

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

защитника – адвоката Худайназаровой В.В.

осужденного Александрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 13.09.2018 года, которым

Александров А.А., <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13.09.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Александрова А.А. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 13.02.2018 года по 12.09.2018 года.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Александрова А.А. и в его защиту адвоката Худайназаровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО4, совершенное <.......> в доме <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Александров А.А. свою вину в совершении преступления не признал, ввиду непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров А.А., выражает несогласие с приговором, поскольку убийства ФИО4 не совершал, к убийству пожилой женщины причастен его родной брат ФИО1 Выводы суда о его виновности в преступлении основаны на показаниях его брата, жены брата – ФИО3 и его сожительницы ФИО2, которые, по его мнению, не могут являться достоверными, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Фактически убийство потерпевшей совершил его брат из личной неприязни к ней, ФИО2 и ФИО3 помогали ему скрыть следы преступления. ФИО2 также боится рассказать правду, так как ФИО1 угрожал ей.

Не отрицает, что после совершенного братом убийства, он тоже помогал ему сокрыть следы преступления, помог ему погрузить труп на санки и вывезти в сарай. После этих действий, брат стал требовать, чтобы он (Александров А.А.) взял вину на себя, так как боялся сурового наказания из-за прежних судимостей. Брат рассказал ему, каким образом убил ФИО4, как наносил ей удары, куда спрятал труп и куда выбросил орудие преступления.

После задержания сотрудниками полиции, он (Александров А.А.) не намеревался давать показания против себя, не хотел нести ответственности за своего брата, но сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 оказывали на него физическое и психологическое давление, пытали его, били и издевались, вследствие чего он оговорил себя, рассказал версию разработанную братом, написал явку с повинной. Продолжая находиться под психологическим давлением со стороны полиции, опасаясь продолжения физического воздействия, он согласился повторить свои показания на месте происшествия, показал, где был сокрыт труп, и где находилось орудие убийства. Однако фактически об этом он знал только слов брата ФИО1 Впоследствии он сообщил следователю и адвокату о применении к нему насилия, писал жалобы, требовал проведения проверок, однако его показания во внимание не принимались, жалобы и ходатайства удовлетворялись, показания свидетелей по делу подгонялись под ту версию, что именно он совершил убийство потерпевшей, а не его брат, несмотря на явные противоречия.

Указывает, что судебное разбирательство по делу также велось с обвинительным уклоном, им были заявлены многочисленные ходатайства о дополнительных допросах свидетелей по делу, об исследовании видеозаписи допроса его сожительницы ФИО2 на следствии и протокола очной ставки, однако они были судом отклонены, без надлежащих, по его мнению, оснований. Его мать ФИО7 рассказала суду правду, так как брат и его жена ФИО3 признались ей, что фактически брат убил потерпевшую, однако суд ее показания не оценил и не принял во внимание. Не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который, находясь с ним в одной камере, знал об истинных причинах побудивших его совершить попытку суицида.

Протокол его явки с повинной просит признать недопустимым доказательством, так как он был составлен не добровольно, под давлением сотрудников полиции и в отсутствие адвоката, в настоящее время указанные в нем сведения он не признает. Также просит исключить из числа доказательства его показания, данные в ходе следствия, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не может быть основан на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Считает, что прямых доказательств его вины в убийстве нет, очевидцев этому не было, наличие на орудие убийства его потожировых следов объясняется тем, что он использовал топор в хозяйстве.

Также не согласен с тем, что суд назначил ему наказание в большем размере, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, чем было ухудшено его положение.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрлагин О.А. находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание Александрову А.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Александровым А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе осужденного, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы Александрова А.А. о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <.......> ей стало известно о смерти матери ФИО4, ее нашли закопанной в погребе частного дома одного из жителей <.......>, с признаками насильственной смерти. В этот же день она присутствовала в ходе осмотра места происшествия, который осуществлялся с участием Александрова А.А., он давал показания о том, что именно он совершил убийство ее матери, показал на заброшенный дом, куда выбросил орудие убийства. Впоследствии сотрудники полиции нашли в заброшенном доме топор. Причины преступления ей не известны, очевидцем она не являлась. Также ей было известно о том, что ее мать давала в долг деньги жителям села, после ее смерти они обнаружили листы с записями должников.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, суд установил, что она проживала с Александровым А.А. без фактической регистрации брака в <.......>. <.......> они с Александровым А.А. находились дома, когда около 15 часов пришла их соседка ФИО4, помогала заниматься с детьми. Потом она стала требовать от Александрова А.А. вернуть денежный долг. В это же время к ним в дом заходила соседка ФИО10, но пробыла недолго и ушла. Через некоторое время ФИО4 стала собираться домой и пошла к выходу, Александров А.А. вышел следом за ней, вернулся через 20 минут. Вечером Александров А.А. признался ей, что убил ФИО4

При допросе на следствии, <.......> ФИО2 дополнительно поясняла, что в этот же вечер, к ним приходил брат Александрова А.А. – ФИО1, и вместе с осужденным они уходили из дома (т. 3 л.д. 247-251). Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила, указала, что они даны ею без принуждения и являются правильными.

Также судом были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 3 л.д. 150-154) в которых она сообщала о том, что в момент нахождения в их доме ФИО4, также присутствовал ФИО1, и именно он выходил вслед за потерпевшей, когда она пошла домой. ФИО1 вернулся через 20 минут и сообщил, что убил старушку. Александров А.А. в этот период времени находился дома.

ФИО2 показания от <.......> в судебном заседании не подтвердила, указав, что они не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в приговоре дана оценка всем показаниям свидетеля ФИО2, в том числе возникшим противоречиям и судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Судом правильно взяты за основу приговора показания свидетеля данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от <.......>, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО2 о том, что <.......> около 17 часов она заходила к ним в гости. Дома, помимо ФИО2 и детей, также находился Александров А.А. и жительница деревни ФИО4 Между Александровым А.А. и ФИО4 шел разговор про денежный долг. Муж ее матери ФИО3 – ФИО1 в это время находился в <.......> и вернулся на вечернем автобусе в 18 часов 50 минут.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <.......> около 19 часов заходила в гости к Александрову А.А. и ФИО2 Через некоторое время к ним также пришел ее муж ФИО1, который приехал из <.......>. В гостях она находилась не долго, ушла к себе домой, куда через некоторое время также пришли муж и Александров А.А. Мужчины выпивали, разговаривали, на следующий день вместе куда то уезжали. Вечером <.......> они снова находились у них дома, и в ходе разговора Александров А.А. сказал, что убил ФИО4 ФИО1, успокаивал брата, хотел взять вину за убийство на себя, но она отговорила его. В ее присутствии и в присутствии матери ФИО7, ее муж не признавался в убийстве ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-23, т. 3 л.д. 155-159) и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что <.......> он находился в <.......> у своего родственника. Около 19 часов ему позвонил брат Александров А.А. и попросил срочно приехать. Вернувшись в <.......>, он пошел в дом брата, там находилась его жена ФИО3 и сожительница брата ФИО2 Потом ФИО3 ушла и в ходе распития спиртного брат рассказал, что убил ФИО4, ударив ее топором по голове. Он брату не поверил, но потом предложил ему взять вину на себя, так как ранее уже находился в местах лишения свободы. Данный разговор слышала его жена, стала ругаться, и он не стал оговаривать себя. Своей матери ФИО7 в убийстве бабушки он не признавался, каких либо угроз в ее адрес не высказывал, считает, что она желает выгородить младшего сына Александрова А.А., спасти его от тюрьмы.

В судебном заседании данные показания свидетель ФИО1 подтвердил, указал, что они являются верными и правильными, в остальной части давать показания против себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> (т. 1 л.д. 36-53) следует, что во дворе дома <.......>, обнаружены и изъяты ветка, деревянные палки, а также смывы и соскобы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-53).

В ходе осмотра дворовой территории дома <.......>, проведенного с участием Александрова А.А., по его указанию, в погребе, обнаружен закопанный труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. Изъята женская одежда, металлические сани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 54-69).

При осмотре придомовой территории по <.......>, также проведенного с участием Александрова А.А., по его указанию, обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 70-77).

Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-111).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, проведенного с участием Александрова А.А., осужденный самостоятельно давал пояснения по ходу осмотров, рассказывал, как совершил убийство ФИО4, куда наносил ей удары, и что явилось причиной этому. Показал место, куда выбросил орудие убийства, где оно впоследствии и было обнаружено. В присутствии свидетеля, какого либо давления на Александрова А.А. сотрудниками полиции не оказывалось, все действия им совершались добровольно.

Заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 126-146) установлено, что у ФИО4 в области головы обнаружены рубленые раны, ушиблено-рваные раны, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа, которые возникли от не менее 4-х ударных воздействий возможно обухом и лезвием клина топора. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связью с наступлением ее смерти.

Причинение обнаруженных ран возможно ударными воздействиями обухом и лезвием топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия во дворе дома <.......>, либо другим топором с похожими конструктивными особенностями (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 227-233)).

Из заключения эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 206-220) следует, что получены результаты ДНК крови ФИО4, Александрова А.А., ФИО1 Установлено, что в следах крови на смыве саней, соскобов дома Александрова А.А., на ветке сосны, топоре, изъятом во дворе дома <.......>, обнаружена ДНК женского генетического пола и по малекулярно-генетическим локусам сходна с образцом крови ФИО4, с расчетной вероятностью не менее 99,9999999999999990%. На изъятом топорище обнаружен смешанный препарат ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые соответствуют суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО4 и Александрова А.А. Биологический материал ФИО1 на данном предмете не обнаружен.

Представленные суду заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, все эксперты, перед началом производства экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела для какой либо сторон по данному делу не установлено.

Также, судом в качестве доказательств вины Александрова А.А. были приведены его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <.......> (т. 2 л.д. 78-84, 87-91), из которых следует, что <.......> он находился дома вместе с сожительницей ФИО2 и детьми. Около 13 часов 30 минут пришла соседка ФИО4, помогала с детьми. В 17 часов она стала собираться домой и завела разговор про долг, попросила вернуть ей деньги, которые он у нее занимал, пригрозила, что в противном случае обратится в полицию. К тому времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил убить ФИО4, так как испугался, что она заявит в полицию. Когда ФИО4 вышла из дома, он вышел следом, взял топор и сзади нанес ей удар обухом топора по голове. Женщина упала, он нанес ей еще два удара топором в область головы. Убедившись, что ФИО4 мертва, он перетащил тело в сарай и позвонил брату ФИО1 Через некоторое время брат пришел и сказал, что нужно спрятать тело в погребе его дома. Сначала они выкопали в погребе ему, а ночью на санках перетащили туда труп и закопали. Топор он выбросил на территорию заброшенного дома, одежду в которой находился в момент убийства, сжег. О том, что совершил убийство, также рассказал своей сожительнице ФИО2

В этот же день <.......>, Александровым А.А. была подана явка с повинной (т. 1 л.д. 26).

    Кроме того, показания Александрова А.А. были проверены на месте совершенного преступления в <.......>, где он еще раз рассказал и показал при помощи статиста, каким образом совершил убийство ФИО4, рассказал, куда выбросил орудие убийства, а также в доме по <.......> показал, где вместе с братом ФИО1 они сокрыли труп потерпевшей (т. 2 л.д. 104-122).

    В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого от <.......> (т. 1 л.д. 92-95,99-103), Александров А.А. вновь подтверждал свои ранее данные показания, рассказывая об обстоятельствах убийства ФИО4 и о причинах побудивших его на его совершение.

В судебном заседании Александров А.А. отказался от данных им ранее показаний, пояснив, что они носили вынужденный характер, были даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции. Аналогичные доводы им были изложены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы Александрова А.А. были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Перед допросами, Александрову А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Александров А.А., не воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно, в том числе через длительное время после задержания, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника.

Замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий ни от Александрова А.А., ни от его защитника не поступило. По окончании следственных действий, жалоб на незаконные методы ведения допросов от осужденного также не поступало.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что участвовали при проверке показаний Александрова А.А. на месте совершенного преступления. Обратили внимание, что он самостоятельно показывал и рассказывал об обстоятельствах убийства ФИО4, какое либо давление на него сотрудниками полиции при этом не оказывалось, и подобных жалоб он не заявлял.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 152) каких либо телесных повреждений у Александрова А.А. после времени проведенных допросов не обнаружено.

В последующем доводы осужденного о применении к нему насилия сотрудниками полиции были проверены в <.......>, но своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 4 л.д. 109-112).

Таким образом, доказательств, которые свидетельствовали бы о применении к Александрову А.А. насилия, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, признание протоколов следственных действий с участием Александрова А.А., недопустимыми. Явка с повинной дана Александровым А.А. с участием адвоката ФИО14, подпись которой присутствует в протоколе.

Изменение Александровым А.А. показаний в последующем, суд правильно расценил, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, что свидетельствует о выборе им такой позиции защиты по делу.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО1 недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает, так как все свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных о том, что свидетели, по какой либо причине, оговорили Александрова А.А. в суде, стороной защиты не представлено. Свидетель ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с Александровым А.А., они имеют совместных детей, и личных неприязненных отношений, которые бы позволили ей целенаправленно оговорить осужденного, между ними не возникало.

Содержащаяся в апелляционной жалобе версия о непричастности Александрова А.А. к совершенному преступлению, о совершении убийства его братом ФИО1, высказывалась им и ранее, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как не состоятельная, не нашедшая своего объективного подтверждения.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 поясняли, что во время совершенного преступления <.......> около 17 часов, ФИО1 находился за пределами <.......>, и вернулся из <.......> на вечернем автобусе в 18 часов 50 минут. Аналогичные показания об отсутствии ФИО1 в <.......> в момент совершения преступления, также были даны самим осужденным в ходе предварительного следствия.

Показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7 судом в приговоре дана оценка, и судебная коллегия ее находит правильной. Указанные лица очевидцами преступления не являлись, ФИО8 является сокамерником Александрова А.А. и изложил версию преступления, которая ему стала известна со слов самого осужденного. Попытка совершения суицидальных действий со стороны Александрова А.А. не может однозначно свидетельствовать о его непричастности к преступлению и о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции. Свидетель ФИО7 является матерью осужденного, она заинтересована в положительном исходе дела для своего сына, и ее показания не могут рассматриваться как единственно верные, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Александрова А.А., о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимание, так как доказательств этому не представлено, все утверждения являются голословными.

В данном случае, рассмотренные в судебном заседании доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств, как достаточных для принятия правильного решения по делу, и признает необоснованными доводы осужденного о невыполнении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки доказательств.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Мотивированный вывод суда о виновности Александрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все заявленные перед судом ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного Александрова А.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей.

Правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду при назначении наказания Александрову А.А., применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Психическое состояние осужденного у суда сомнений не вызвало, он правильно признан вменяемым, исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела и выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 171-174).

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Александрову А.А., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени и общественной опасности совершенного им преступления, а также, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами его совершения.

Назначенное Александрову А.А. наказание является справедливым, и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не мог назначить ему наказание в большем размере, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание, так как вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения участников уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Александрову А.А., определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года в отношении Александрова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано порядке, установленном главами 471, 481 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:      1.                             2.