Решение по делу № 2-641/2017 ~ М-508/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ООО «Анальцим», Чапышевой С. А., Чапышеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Анальцим», Чапышевой С.А., Чапышеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и ООО «Анальцим» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику неоднократно денежные средства в пределах лимита овердрафта в сумме 2 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование им в размере 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данным кредитным соглашением установлена возможность взыскания неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 соглашения). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Чапышевой С.А. и № с Чапышевым Д.В. На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, а также учитывая, что срок кредитования истек, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 913 895,60 руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме 2 716 662,75 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 30 764,56 руб., пени в сумме 1 166 467,64 руб., комиссии 0,65 руб. Представитель истца просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ООО «Анальцим», Чапышевой С.А., Чапышева Д.В., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 28 269,47 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Порозов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Анальцим» и Чапышева Д.В. по доверенности Бунакова Е.Н. исковые требования признала частично в части суммы основного долга и процентов. Сумму неустойки не признает, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик Чапышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Чапышева С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика Чапышевой С.А. надлежащим.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Анальцим» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № (л.д. 73-80), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика №.

Согласно п. 1.2. договора о предоставлении кредита использование (получение) кредита в форме овердрафта заемщиком осуществляется с даты вступления в силу договора по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанной даты кредитование счета кредитором не производится. В течение данного периода заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 2 800 000 руб. и соответствует максимальному лимиту овердрафта. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта – 29.03.2017г. Срок каждого транша, выданного в рамках кредита в форме овердрафта составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Из п. 1.5. договора о предоставлении кредита следует, что процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта устанавливается в размере 16 % годовых.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиками не оспаривается, что ООО «Анальцим» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся овердрафт в пределах лимита.

Заемщик в свою очередь обязался обеспечить поступление денежных средств на свой счет, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, осуществить иные платежи, предусмотренные договором в сроки, установленные договором (п. 4.1. договора о предоставлении кредита).

Согласно п. 1.6. договора о предоставлении кредита задолженность по каждому траншу в рамках договора должна быть погашена в последний день срока транша, с учетом установленного условиями п. 1.3. договора права кредитора на списание денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика, а также независимо от того, получен заемщиком кредит в форме овердрафта в полной сумме лимита или нет.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита в форме овердрафта и/или уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов, и/или иных предусмотренных договором платежей, осуществляется кредитором в дату наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, путем списания денежных средств со счета на условиях заранее данного акцепта (без дополнительного распоряжения заемщика). Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств, достаточных для исполнения указанных в настоящем пункте обязательств, в сроки, установленные договором для их выполнения.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Чапышевой С.А. и Чапышевым Д.В. заключены договоры поручительства № и № (л.д. 33-35, 44-46).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Анальцим» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и заемщиком.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному долгу.

Расчетом задолженности (л.д. 6-7), выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что погашение кредита производилось нерегулярно, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 913 895,60 руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме 2 716 662,75 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 30 764,56 руб., пени в сумме 1 166 467,64 руб. и комиссии в сумме 0,65 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривается.

Пунктом 5 договора о предоставлении кредита и пунктом 5 Условий основного договора, являющегося приложением № к договорам поручительства предусмотрена ответственность сторон, а именно в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроком уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитов в форме овердрафта, и/или по неуплаченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Представитель ответчиков Бунакова Е.Н. указала на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер.

Право суда снизить размер неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору правомерно.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Анальцим», Чапышевой С.А., Чапышева Д.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 2 716 662,75 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 764,56 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., комиссию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,65 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 28 269,47 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что уменьшение судом по ходатайству стороны ответчика размера неустойки не влечет пропорционального уменьшения взыскиваемой с ответчиков госпошлины, суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 269,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) солидарно с ООО «Анальцим», Чапышевой С. А., Чапышева Д. В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 2 716 662,75 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 764,56 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., комиссию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,65 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 28 269,47 руб., всего сумму 2 897 427,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.07.2017