Решение по делу № 13-238/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-3166/2021

Материал № 13-238/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                                                                         г. Архангельск

                                                                                  проспект Ломоносова, дом 30

Мировой судья Исупова А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района  г. Архангельска,

при секретаре Неверовой Г.В.,

рассмотрел заявление <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3166/2021 по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Далее - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») понесённых по делу судебных расходов, указав, что решением мирового судьи от 28 октября 2021 года ее исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением <ФИО1> обратилась с кассационной жалобой. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 22 сентября 2022 года апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в другой редакции.  В связи с рассмотрением дела ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанциях в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 685 рублей 84 копейки, которые просит взыскать с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в свою пользу.

        В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, действующая на основании доверенности с заявлением о взыскании судебных издержек не согласилась, указала на завышенный размер расходов, ненадлежащее оформление платежных документов.

Выслушав представителя ответчика <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от 28 октября 2021 года исковые требования <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> взыскан штраф в размере 363 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года отменено в части, изложено в новой редакции.

С публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> взысканы денежные средства в сумме 727 рублей 95 копеек, штраф в сумме 363 рубля 98 копеек.

С публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

В части взыскания с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> денежных средств в сумме 727 рублей 95 копеек решение суда не приводить в исполнение.

 По договору оказания юридических услуг от 21 июня 2021 года ИП <ФИО3> были оказаны <ФИО1> услуги по правовому анализу документов, подготовки искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, подготовка процессуальных документов по вопросу о взыскании судебных расходов, составление и направлении претензии.

Согласно представленной квитанции <ФИО1> произведена оплата оказанных ИП <ФИО3> юридических услуг по договору от 21 июня 2021 года в общей сумме 18 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 08 ноября 2021<ДАТА>  к Договору оказания юридических услуг от 21 июня 2021 года ИП <ФИО3> были оказаны <ФИО1> услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

По дополнительному соглашению № 2 от 01 апреля 2022 года  к Договору оказания юридических услуг от 21 июня 2021 года ИП <ФИО3> были оказаны <ФИО1> услуги по подготовке кассационной жалобы на решение мирового судьи.

По дополнительному соглашению № 3 от 08 октября 2022<ДАТА>  к Договору оказания юридических услуг от 21 июня 2021 года ИП <ФИО3> были оказаны <ФИО1> услуги по подготовке заявления об устранении описки в апелляционном определении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2022 года.

Согласно представленной квитанции <ФИО1> произведена оплата оказанных ИП <ФИО3> юридических услуг по дополнительным соглашениям к договору от 21 июня 2021 года в общей сумме 12 000 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в системной связи с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №<НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Довод представителя ответчика, о том, что в квитанции от 08.10.2020 года, 21.06.2021 года отчество <ФИО1> указано неверно <ФИО4>, суд расценивает как техническую описку, которая не влечет каких-либо неблагоприятных для сторон договора последствий.

При таких обстоятельствах, с учётом категории дела не представляющей особой сложности, цены иска, проведенной представителем истца работы и объема оказанных им услуг в связи с рассмотрением дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, необходимых временных затрат на их оказание, цены иска, исходя из требований разумности и справедливости, считаю, что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 рублей соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и является разумным.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 685 рублей 84 копейки, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225  ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

требования <ФИО1> о взыскании судебных расходов -  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 685 рублей 84 копейки. 

<ФИО1> в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ломоносовском районном суде г. Архангельска путем подачи частной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                    А.А. Исупова