Приговор по делу № 1-464/2018 от 16.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 27 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимой Монгуш И.В.,

защитника – адвоката Теплова К.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Карачакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш И.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 18 минут, Монгуш И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), находясь по месту жительства знакомого ФИО4, в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 18 минут, Монгуш И.В., действуя совместно и согласовано с лицом №, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину, согласно достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 ушел из дома, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ФИО4: системный блок компьютера марки «Velton», стоимостью 6000 рублей; электрический паровой утюг марки «Vitek», стоимостью 1000 рублей; планшетный компьютер «PREST1GIO MULTIPAD 4 Ultra Quad 8.0 3G» модель «PMP7280C3GJBK_QUAD», стоимостью 18000 рублей; чехол к планшету, стоимостью 800 рублей; электрический чайник марки «Atlanta», стоимостью 300 рублей; куртку коричневого цвета, 42 размера, стоимостью 1000 рублей; спортивный костюм фирмы «adidas», стоимостью 2000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Монгуш И.В. и лицо №, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Монгуш И.В. и лица № потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимой Монгуш И.В. совместно с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела /т.2 л.д. 141-145/.

В судебном заседании подсудимая Монгуш И.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ей понятно и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и она их осознает.

Защитник-адвокат Теплов К.П. поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, настояв на удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 6800 рублей.

Государственный обвинитель Неткачева Е.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство, заявленное подсудимой Монгуш И.В. совместно с защитником – адвокатом Теплов К.П., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по делу в особом порядке. Так, подсудимая Монгуш И.В. согласилась с предъявленным ей обвинением; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет; государственный обвинитель и потерпевшая указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Из предъявленного Монгуш И.В. обвинения следует, что в перечень похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, включены зарядное устройство, электронные наручные часы; фонарик; детская спортивная шапка с рисунками в виде скелетов чернокрасного цвета; куртка сине-черного цвета, на синтепоне; детская куртка с капюшоном на синтепоне; покрывало красного цвета с рисунками в виде сердец; бытовой электрический прибор Tefal Pocket Sandmich для выпечки, в металлическом корпусе с резиновым шнуром черного цвета; пластиковое ведро, объемом 5 литров; ведро пластиковое, объемом 4,8 литров; мягкая детская игрушка «тигр»; мягкая детская игрушка «дракон»; мягкая детская игрушка «заяц»; мягкая детская игрушка «крокодил»; мягкая детская игрушка «бычок»; мягкая детская игрушка «кот»; мягкая детская игрушка «панда»; металлическая детская игрушка круглой формы с изображением мультипликационного героя с надписью «лосяш»; детская игрушка «жук» оранжево-черного цвета в упаковке из картона; детская резиновая шапочка для плавания; детские очки синего цвета для плавания; детские тапки; тюбик зубной пасты «Colgate»; мыло; мочалка; полотенце; пакеты, темного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО4

Суд полагает необходимым из объема предъявленного Монгуш И.В. обвинения исключить перечень указанного выше имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, поскольку перечисленное имущество не представляет ценности для потерпевшего.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с уменьшением объема похищенного Монгуш И.В. имущества у потерпевшего ФИО4 не противоречат условиям рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и не нарушаются права подсудимой на защиту.

Учитывая то, что подсудимая Монгуш И.В. на учете у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 124,125,127,129,131,133,135/, оценивая ее поведение в судебном заседании, ее логически выраженные пояснения, согласующиеся с избранной ею линией защиты, поведение в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимой.

Таким образом, суд признает подсудимую Монгуш И.В. в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Монгуш И.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос, связанный с исковыми требованиями потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 6800 рублей, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что в результате умышленных и противоправных действий подсудимой Монгуш И.В. и лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшим ФИО4 заявлен иск о взыскании с виновных лиц 6800 руб. в счет возмещения материального ущерба. Материальный ущерб в указанной сумме причинен в результате совместных и согласованных действий подсудимой Монгуш И.В. и лица №, данный ущерб подлежит взысканию с Монгуш И.В. и лица № в солидарном порядке, а потому рассмотрение вопроса, связанного с исковыми требованиями потерпевшего ФИО4 суд находит необходимым оставить разрешение указанного вопроса при разрешении итогового решения в отношении лица №.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Монгуш И.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимой, которая не судима; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 124,125,127,129,131,133,135/; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не состоящая на профилактическом учете, не привлекавшаяся к административной ответственности /т. 2 л.д. 137/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Монгуш И.В. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу; явку с повинной /т. 2 л.д. 39/, принятие мер к частичному возврату похищенного имущества путем сообщения о месте его нахождения, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Монгуш И.В. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания Монгуш И.В. суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В виду наличия в действиях Монгуш И.В. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия в ее действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой Монгуш И.В. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступлений на менее тяжкую, при этом суд исходит из всех обстоятельств дела и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Монгуш И.В. преступного деяния.

При сопоставлении вышеуказанных обстоятельств с данными о личности подсудимой Монгуш И.В. состоянием ее здоровья, семейным, материальным положением, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Монгуш И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

По делу не имеется оснований, позволяющих освободить Монгуш И.В. от наказания и от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает все сведения о личности подсудимого, и полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Монгуш И.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым ведро из полиэтиленового материала, объемом примерно 5 литров, зеленого цвета, с ручкой черного цвета, ведро из полиэтиленового материала, объемом примерно 4,8 литров, красного цвета с ручкой красного цвета, мягкую детскую игрушку «Тигр» из искусственного меха, оранжево-черного цвета, мягкую детскую игрушку «Дракон» из искусственного меха, зелено-желтого цвета, мягкую детскую игрушку «Зайца» из искусственного меха, бежевого цвета, мягкую детскую игрушку «Крокодила» из искусственного меха, зелено-серого цвета мягкую детскую игрушку «Бычок» из искусственного меха, коричневого цвета, мягкую детскую игрушку «Кота» из искусственного меха, голубого цвета, мягкую детскую игрушку «Панды» из искусственного меха, бело-черного цвета, электрический утюг фирмы «Vitek» бирюзового цвета., планшетный компьютер черного цвета с названием на иностранном языке «PRESTIGIO MULTIPAD 4», стекло имеет видимые повреждения в виде трещин и царапин, электронные наручные часы, электрический чайник фирмы «ATLANTA», фонарик серо-черного цвета овальной формы, металлическую детскую игрушку круглой формы с изображением мультипликационного героя с надписью «Лосяш», куртку коричневого цвета, сшитую из материала похожего на кожу, 42 размера, детские спортивные брюки темно-синего цвета с названием «adidas», детскую спортивную кофту темно-синего цвета с названием «adidas», детскую спортивную шапку с рисунками в виде скелетов черно-красного цвета, куртку сине-черного цвета, утепленную, на синтепоне, детскую куртку с капюшоном на синтепоне, темно-синего цвета, детскую игрушку «Жук» оранжево-черного цвета в упаковке из картона, детскую резиновую шапочку для плавания, детские очки синего цвета для плавания, покрывало красного цвета с рисунками в виде сердец, бытовой электрический прибор для выпечки в металлическом корпусе с резиновым шнуром черного цвета, находящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить у последнего по принадлежности, обязав хранить указанное имущество до принятия решения в отношении лица №.

Уголовное дело в отношении подсудимой Монгуш И.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Vitek» ░░░░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «PRESTIGIO MULTIPAD 4», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «ATLANTA», ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «adidas», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «adidas», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░