Решение по делу № 33-1559/2012 от 17.02.2012

Судья – Герасименко Е.В.                        дело № 33-1559

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре – Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материал по иску Матвеева Александра Александровича к Золотухину Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Матвеева Александра Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Матвеева Александра Александровича к Золотухину Евгению Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа возвратить истцу вместе с приложенными материалами.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Золотухину Е.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 04 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Золотухин Е.В. занял у него 350 000 руб. сроком до 31 декабря 2010 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% с невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем просил взыскать с Золотухина Е.В. невыплаченную сумму по договору займа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 131 950 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 8 020 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Матвеев А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное определение.

Возвращая исковое заявление Матвееву А.А., суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в пункте 7.1 договора займа от 04 июня 2010 года стороны не указали конкретный суд, уполномоченный рассматривать все споры, вытекающие из данного договора. Учитывая, что место жительства ответчика - <адрес> - не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска, суд 1-ой инстанции признал, что данное дело подсудно Лесосибирскому городскому суду Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда 1-ой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, Матвеев А.А., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства.

В пункте 4 договора займа, заключенного между Матвеевым А.А. и Золотухиным Е.В., стороны определили, что возврат занятой Золотухиным Е.В. суммы должен быть произведен по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства займодавца Матвеева А.А.

Поскольку в договоре займа от 04 июня 2011 года указано место его исполнения -место жительства займодавца, проживающего в Ленинском районе г. Красноярске, предъявление иска Матвеевым А.А. в Ленинский районный суд г. Красноярска соответствует требованиям п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Поэтому постановленное судом 1-ой инстанции определение Судебная коллегия считает необходимым отменить, направив дело в Ленинский районный суд г. Красноярска на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:                         

Судьи: