Решение по делу № 2-1269/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1269 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                            ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Савичевой М.А. – Савичева В.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2017 г. (л.д. 61),

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Савичевой М. А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту «Газпромбанк» (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Савичевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84498,32 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2734,95 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2014 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Савичевой М.А. был заключен кредитный договор по программам кредитования на потребительские цели № АК-№, в соответствии с условиями которого, «Газпромбанк» (АО) предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 17% годовых сроком по 20.03.2017 г. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 18.10.2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 84498,32 руб., в том числе, по основному долгу 56931,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 2712,02 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 4480,59 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 19292,82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1081,81 рублей. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2,3).

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3,57).

        Ответчик Савичева М.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 143).

        Представитель ответчика Савичевой М.А. – Савичев В.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2017 г., выданной сроком на три года (л.д. 61) в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что между Банком и Савичевой М.А. 27.03.2014 г. действительно был заключен кредитный договор и предоставлена сумма 200000 рублей. С суммой долга не согласен, считая, что в сумму задолженности по настоящему кредиту включена задолженность по двум кредитным договорам. Кроме того, Банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц.

В представленных возражениях на исковое заявление указал, что 26 марта 2014 г. ОАО «Газпромбанк» открыл на имя Савичевой М.А. счёт «Кредитный» № и ей была выдана карта №. В соответствии с договором №АК-№ она регулярно вносила на карту денежные средства, оплачивая предоставленную услугу. Большую часть средств вносила через кассу. Считает, что уже в январе-феврале 2016 года она должна была полностью рассчитаться за услуги банка по договору №АК-№. Однако в Банке сообщили, что по состоянию на январь 2015 г. имелась задолженность около 60000 руб., и что средства со счёта снимались на погашение второго кредита, который бы был заключен в 2015 г.. Заявка на предоставление кредита в 2015 году была действительно подана Савичевой М.А., однако она отказалась от получения кредита в последний момент (л.д. 110).

В дополнительных возражениях также указал, что представленные в суд финансовые документы заверены представителем без права подписи этих документов от имени «Газпромбанк» АО. По закону это имеет право делать главный бухгалтер предприятия. Предоставленные финансовые документы противоречат друг другу. Так счет № открытый на имя Савичевой М.А. 26.03.2014 г. закрыт без уведомления об этом клиента 25.05.2015 г. Также, согласно указанной в кредитном договоре формуле расчета аннуитетного платежа, сумма ежемесячного платежа не соответствует расчётам и завышена на 157 руб., что говорит о несоответствии всего расчёта по кредитному договору, а также указывает на использование доверия клиента банка в своих целях, что является мошенничеством. Предоставленные в суд лицензии АО «Газпромбанка» подтверждают, что у Банка отсутствует право на кредитование физических лиц, в связи с чем кредитный договор можно считать ничтожным, так как деятельность Банка является незаконной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 145-146).

        Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 27.03.2014 года между Савичевой М.А. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № АК-№ по программам кредитования на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых на срок по 20.03.2017 г. (л.д.88-93).

Организационно-правовая форма «Газпромбанк» (ОАО) изменена на «Газпромбанк» (АО) (л.д. 26, оборот).

    Согласно п. 2.4. кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на текущий счет №, открытый в Банке. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления (л.д. 88).

Руководствуясь п. 2.4. договора от 27.03.2014 г. года «Газпромбанк» (АО) выдал Заемщику кредит в сумме 200000 руб. путем перечисления их на текущий счет (л.д. 87).

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 92).

Согласно п.4.3.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п.3.4.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7288 руб. (п.3.4.4. кредитного договора).

    Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что согласно указанной в кредитном договоре формуле расчета аннуитетного платежа, сумма ежемесячного платежа не соответствует расчётам и завышена на 157 руб.

    В представленном расчете представитель ответчика указал, что размер аннуитетного платежа должен был составлять 7131 рублей, исходя из расчета:

17(%)/1200 = 0,014166666 - процентная ставка в месяц

0,014166666*(1 + 0,014166666)36/(1 +0,014166666)36- 1 =0,014166666*1,659342162/0,659342162= 0,023507346/0,659342162=0,035652727

200 000*0,035652727 = 7131,00 руб. - сумма ежемесячного платежа (указано в расчете – л.д. 147).

    Вместе с тем, согласно приведенной формуле расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из сумма кредита, процентной ставки и количества платежей, определенных графиком платежей – 35 полных платежей (л.д. 137-138), размер аннуитетного платежа составит – 7288 рублей, исходя из расчета:

                    0,014166667 (17%:12)

    = 200000 (сумма долга) х      1-(1+0,014166667) -35

                    0,014166667

    = 200000 (сумма долга) х      1-(1,014166667) -35

                          0,014166667

                                                            ______1_________

    = 200000 (сумма долга) х    1- (1, 014166667) -35

                        0,014166667

                                                            _____1_________

    = 200000 (сумма долга) х 1-    1, 636163241

                        0,014166667

        = 200000 (сумма долга) х         1-0,611185959

                       0,014166667

        = 200000 (сумма долга) х         0,388814041

        200000 х 0,036435585 = 7288 рублей.

        Таким образом, размер аннуитетного платежа в размере 7288 рублей, рассчитанный Банком по формуле, указанной в кредитном договоре, соответствует действительности и признан судом арифметически верным.

    Согласно графику платежей к кредитному договору от 27.03.2017 г. Савичева М.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 20-22 числа месяца, следующего за платежным, первый платеж в размере 2235,62 рублей ( в счет погашения процентов) должен был быть внесен 21.04.2014 г., начиная с мая 2014 г. в сумме по 7288 руб., последний платеж в сумме 7380,81 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 20.03.2017 года ( л.д. 137,138).

    Учитывая неоднократное досрочное внесение заемщиком Савичевой М.А. денежных средств в счет погашение основного долга (01.07.2014 г., 10.09.2014 г., 09.10.2014 г.), размер планового платежа после досрочного погашения задолженности, с 20.11.2014 г. составил – 4268 рублей, о чем ответчику был выдан новый график платежей (л.д. 124-127).

    Из представленного Банком расчета цены иска и выписок по счету по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, последний платеж заемщиком произведен в январе 2016 г. (л.д. 71-83), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

             Согласно п.4.2.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором (л.д. 90).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 18.10.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84498,32 руб., в том числе:

    - просроченная задолженность по кредиту – 56931,08 руб. (из расчета 200000 руб. (выдано) – (143068,92) (погашено);

    - по процентам за пользование кредитом–2712,02 руб. (из расчета 35592,59 руб. (начислено) – 32880,57 (погашено);

    - по процентам на просроченный основной долг – 4480,59 руб., (из расчета 4485,79 руб. (начислено) – 5,20 (погашено);

     - пени за просрочку возврата кредита – 19292,82 руб., (из расчета 19315,16 руб. (начислено) – 22,34 (погашено);

    - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1081,81 руб. (л.д. 84-86).

При этом представленные представителем ответчика расчеты суммы долга (л.д. 147-158), судом признаны неверными, не подтвержденными и не основанными на материалах дела.

Представителем ответчика указано, что ответчиком вносились денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору в больших суммах, предусмотренных графиком платежей, вместе с тем, Банк списывал суммы не в полном объеме, соответственно остатком денежных средств Банк пользовался по своему усмотрению. Также считает, что Банком учтены не все платежи, внесенные в счет погашения долга и указанные в выписках по счету, соответственно, сумма долга перед Банком составляет 3708,43 рублей (л.д. 158).

С указанными возражениями представителя ответчика суд не может согласиться.

    Согласно п. 3.1. кредитного договора, для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту, используется текущий счет «Кредитный» №.

    Заемщик безусловно и безотзывно предоставляет кредитору право списывать без дополнительных распоряжений Заемщика денежные средства в целях исполнения обязательств, возникающих из договора (п. 3.2. кредитного договора).

    Списание денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору осуществляется в первую очередь с карты немедленного предоставления в случае ее оформления. При отсутствии\недостаточности средств на карте немедленного предоставления списание осуществляется со счета заемщика, указанного в п. 3.1. договора (п. 3.2.1. договора).

    Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора, 27.03.2014 г. Савичевой М.А. также было подписано заявление на открытие текущего счета и получение банковской карты для погашения физическими лицами – резидентами задолженностей по кредитному договору (л.д. 141), в соответствии с которым Савичевой М.А. была выдана банковская карта №.

    Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор производит списание (перечисление) денежных средств по возврату кредита, уплате начисленных за его пользование процентов, комиссий и неустоек в размере, предусмотренном договором (7288 рублей), с карты немедленного предоставления (при наличии) и\или со счета заемщика в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.2 договора.

    Досрочный полный или частичный возврат кредита осуществляется заемщиком при условии получения кредитором письменного заявления заемщика при намерении осуществить полный или частичный досрочный возврат кредита с указанием суммы и даты досрочного возврата кредита (п. 3.4.12 договора).

    При этом, после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита, кредитор осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определенными заемщиком в заявлении о досрочном погашении (п. 3.5. кредитного договора).

    Как следует из представленных выписок по счетам № (текущий счет «кредитный») и № (счет Карты), в которых отражены все поступающие денежные средства, вносимые заемщиком в счет погашения долга по кредиту, Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и распоряжениями заемщика производились списания денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 27.03.2014 года (л.д. 73-83).

    Согласно выписок по счетам заемщика, Савичевой М.А. неоднократно производилось досрочное погашение долга по кредитному договору.

     Так 01.07.2014 г. Савичевой М.А. внесено в счет погашения долга 50000 рублей (л.д. 73). При этом, как следует из заявления Савичевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Савичева М.А. просила 04.07.2014 г. осуществить списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 г., в счет досрочного частичного погашения задолженности в размере 42700 рублей, из них в счет основного долга – 41454,31 рублей, процентов – 1245,69 рублей (л.д. 124). После осуществления указанного платежа Савичевой М.А. был составлен новый график платежей в соответствии с которым, сумма аннуитетного платежа с июля 2014 г. составила – 5707 рублей (л.д. 124, оборот). Оставшиеся денежные средства заемщика были списаны Банком в дату платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5707 рублей (л.д. 73).

    10.09.2014 г. Савичевой М.А. внесено в счет погашения долга 24293 рублей (л.д. 73). При этом, как следует из заявления Савичевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Савичева М.А. просила ДД.ММ.ГГГГ осуществить списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет досрочного частичного погашения задолженности в размере 24293 рублей, из них в счет основного долга – 22580,91 рублей, процентов – 1712,09 рублей (л.д. 126, оборот). После осуществления указанного платежа Савичевой М.А. был составлен новый график платежей в соответствии с которым, сумма аннуитетного платежа с сентября 2014 г. составила – 4762 рублей (л.д. 125, оборот). ДД.ММ.ГГГГ Банком в дату платежа по графику списано в счет погашения долга – 4762 рубля (л.д. 74).

       09.10.2014 г. Савичевой М.А. внесено в счет погашения долга 15000 рублей (л.д. 74). При этом, как следует из заявления Савичевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Савичева М.А. просила ДД.ММ.ГГГГ осуществить списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет досрочного частичного погашения задолженности 15000 рублей, из них плановый платеж – 4762 рублей, в счет основного долга – 10238 рублей (л.д. 127, оборот). После осуществления указанного платежа Савичевой М.А. был составлен новый график платежей в соответствии с которым, сумма аннуитетного платежа с ноября 2014 г. составила – 4268рублей (л.д. 127).

                Более денежные средства в счет досрочного погашения задолженности Савичевой М.А. не вносились, Банком до января 2016 г. производилось списание денежных средств со счетов заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в определенную дату платежа, в том числе из остатка денежных средств на счете и вновь поступающих ежемесячных платежей. Все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору при расчете задолженности Банком учтены.

    Кроме того, как следует из выписки по счету № (счет Карты), Банком также производилось списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между Банком и Савичевой М.А. 22.04.2015 г. (л.д. 75-83), что не противоречит условиям кредитных договором от 27.03.2014 г. и от 22.04.2015 г., заключенных с Савичевой М.А. (л.д. 88-93,131-133).

              Таким образом, расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.5.2. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер неустойки, составляющий 0,2% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки, а также высокий размер 17 процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общем размере 20374,63 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и процентов, определенном в общем размере 64123,69 рублей, и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (пени), определив ее в размере 10000 рублей.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку (пени) в размере 10000 рублей.

                 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Савичева М.А. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 74123,69 руб. (из расчета: 56931,08 +2712,02 + 4480,59 + 10000).

      Доводы стороны ответчика о том, что у Банка отсутствует право на кредитование физических лиц, в связи с чем кредитный договор можно считать ничтожным, так как деятельность Банка является незаконной, судом оценены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

«Газпромбанк» (АО) имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 29 декабря 2014 г. № (до изменения организационно правовой формы Банка – лицензия № от 12.10.2012 г.), в соответствии с пунктом 2 которых банк вправе осуществлять операции по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени за свой счет. Генеральная лицензия выдана истцу Центральный банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (24, оборот, 140).

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленные в суд финансовые документы заверены представителем истца без права подписи этих документов от имени «Газпромбанк» АО, в связи с чем, эти документы заверены не надлежащим образом.

Предоставленные в материалы дела копии документов (л.д. 6-28,71-108) заверены представителем истца «Газпромбанк» (АО) Нечкиной А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в прежней редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 указанной доверенности, Нечкина А.К. уполномочена от имени «Газпромбанк» (АО) представлять интересы Банка при производстве любых дел в судах общей юрисдикции, а также представлять и получать на руки документы, расписываться, заверять копии документов, представляемых в органы и организации, указанные в настоящей доверенности, и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, указанных в настоящей доверенности (п. 12, в прежней редакции – п.13) (л.д. 27,28,104,105).

Доводы представителя ответчика о том, что счет на имя Савичевой М.А. в «Газпромбанк» (АО) закрыт, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено письмо МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю (л.д. 111-114), также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства для погашения долга по кредитному договору вносились Савичевой М.А. на иные счета, открытые на ее имя в «Газпромбанк» (АО) (л.д. 73,75).При этом указанные обстоятельства представителя ответчика не являются законным основанием для освобождения Савичевой М.А. от исполнения принятых обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина    2734,95 руб. ( л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Савичевой М. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 74123,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,95 рублей, а всего 76858 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

    Судья:    Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.