Решение по делу № 33-7787/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 мая 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Пономаревой Л.Х.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Куловой Г.Р.

при секретаре                         Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой И.О к ООО «...» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ...» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «...» выплатила ей страховое возмещение в размере ... рублей, не доплатив сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес по ее иску к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу была взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля. Данное решение суда было исполнено ответчиком дата года, что подтверждается выпиской из банка. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не дата года, а только дата просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Васильева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что в связи с неисполнением обязательств по страховой выплате в ...-дневный срок страховая компания обязана выплатить ей неустойку за ... дней просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав истца Васильеву Е.В., представителя истца Васильева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в процессе исполнения решения суда, в связи с чем не относятся к числу требований регулируемых Законом «О защите прав потребителей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ГПК РФ неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, а также взыскание ее за неисполнение решения суда не может быть отнесено к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», поскольку само по себе понятие неисполнения решения суда нельзя отожествлять с выполнением работ или оказанием услуг. За неисполнение в срок денежных обязательств, наступает ответственность по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования Васильевой Е.В. к ООО ...» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия были удовлетворены частично. В пользу Васильевой Е.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.

Решение суда вступило в законную силу дата г., исполнено ответчиком до вступления решения в законную силу - дата года.

По данному гражданскому в своем иске Васильева Е.В. просит взыскать с ООО «...» неустойку за период с дата по дата года.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ООО «... ...» в пользу Васильевой Е.В. взыскана неустойка в размере ... рублей за период с дата по дата года.

Таким образом, ответчик понес ответственность за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в виде уплаты неустойки.

По настоящему делу между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами гражданского процессуального кодекса РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от дата не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Пономарева Л.Х.

Судьи:                                 Жерненко Е.В.

                                    Кулова Г.Р.

Справка: судья Стройкова Н.И.