Решение по делу № 2-205/2014 (2-4373/2013;) от 22.08.2013

Дело № 2-205/14 21.01.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ландеховской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Парфилькиной И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Кириллова Дениса, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовой Г.А. и Изигбаевым В.Г. заключен брак (л.д. 57).

С 14.07.2008г. Соколова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.06.2008г. (л.д. 11, 61).

11.04.2011г. Соколова Г.А. оформила у нотариуса Мясниковой И.М. завещание (реестровый № 1-608), согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала Егорову А.В. (л.д. 8).

26.04.2012г. Соколова Г.А. оформила у нотариуса Мясниковой И.М. завещание (реестровый № В-113), согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала в равных долях Кирилловой И.Е. (в настоящее время Парфилькиной) и Кириллову Денису, 2006 г.р.

27.05.2012г. Соколова Г.А. оформила у нотариуса Мясниковой И.М. завещание (реестровый № В-134), согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала в равных долях Кирилловой И.Е. (в настоящее время Парфилькиной) и Кириллову Денису, 2006 г.р.

30.06.2012г. Соколова Г.А. умерла (л.д. 7).

17.08.2012г. Кириллова И.Е., действуя за себя и за своего сына, Кириллова Дениса, обратилась к нотариусу Арчуговой Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Соколовой Г.А. (л.д. 49).

20.09.2012г. к нотариусу Арчуговой Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию Соколовой Г.А. в виде вкладов в ОСБ РФ обратился Егоров А.В. (л.д. 51).

24.09.2012г. к нотариусу Молчановой Е.А. обратился супруг Соколовой Г.А., Изигбаев В.Г., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде обязательной доли в имуществе супруги в виде <адрес> (л.д. 52).

28.09.2012г. Егоров А.В., действуя от имени Изигбаева В.Г., обратился к нотариусу Арчуговой Т.А. с заявлением о принятии наследства Соколовой Г.А. в виде указанной квартиры.

06.12.2012г. Егоров А.В., полагая, что на момент составления завещания 26.04.2012г. Соколова Г.А. была не способна понимать свои действия и руководить ими, обратился в суд с иском к Парфилькиной И.Е. о признании завещания недействительным, признании за ним права собственности на <адрес>.

Определением суда от 21.03.2013г. № 2-659/13 по делу была назначена посмертная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 170 1 том гр. дело № 2-659/13).

Перед экспертами, в частности, были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли основания полагать, что имевшиеся у Соколовой Г.А. заболевания могли повлиять на ее способность осознавать значение своих действий или руководить ими на дату составления завещания от 26.04.2012г.,

- если выявленные у Соколовой Г.А. заболевания могли повлиять на способность осознавать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания от 26.04.2012г., то достигало ли это такой степени, при которой она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими,

- могла ли Соколова Г.А. на дату составления завещания 26.04.12г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.04.2013г. № 1119.372.2 ГПБ № 6, в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Соколовой Г.А. в юридически значимый период, ответить на указанные вопросы не представилось возможным.

Решением Кировского районного суда от 22.07.2013г. № 2-659/13 Егорову А.В. в иске отказано. В решении дана оценка определению экспертов от 23.04.2013г. №.372.2 ГПБ №.

Решение вступило в законную силу 03.09.13г.

22.08.13г. Егоров А.В. обратился в суд с иском к Парфилькиной И.Е., действующей в своих интересах и в интересах сына, о признании завещаний от 26.04.13г. и от 27.05.2013г. недействительными и признании за ним права собственности на <адрес>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на момент составления оспариваемых завещаний, в силу имеющихся у Соколовой Г.А. заболеваний и злоупотребления спиртными напитками, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица иск не признала, настаивала на том, что на момент составления завещаний Соколова Г.А., хотя и страдала онкологическим заболеванием, но находилась в ясном уме и здравой памяти, спиртное не употребляла.

Третье лицо по делу, нотариус Мясникова И.М., также не поддержала заявленные требования, настаивая на том, что в момента составления завещаний Соколова Г.А. понимала значение своих действий и руководила ими.

Третьи лица: нотариус Арчугова Т.А., Управление Росреестра по СПб, Изигбаев В.Г. возражений против заявленных требований не представили.

В судебном заседании 10.12.13г. истец и его представитель, Герасимова О.О., заявили ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления того факта, могла ли Соколова Г.А. в момент составления завещания 27.05.2012г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчицы, Пономаренко О.А., против назначения по делу экспертизы возражал, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо, нотариус Мясникова И.М., против назначения по делу экспертизы не возражала.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 22.07.2013г. № 2-659/13, суд согласно п.2 ст.61 ГПК РФ нашел ходатайство подлежащим удовлетворению только в части оспаривания завещания от 27.05.2012г.

Определением суда от 10.12.13г. по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Соколовой Г. А., производство экспертизы было поручено специалистам Бюро судебно медицинских экспертиз Санкт-Петербурга (Екатерининский пр., д. 10).

Письмом от 13.01.14г. дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы в связи с тем, что БСМЭ не имеет лицензии на производство судебно-медицинских психиатрических экспертиз.

В судебном заседании 21.01.14г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о выборе иного экспертного учреждения для проведения назначенной судом экспертизы.

Стороны оставили выбор учреждения на усмотрение суда.

Учитывая, что для правильного разрешения дела необходимо располагать заключением судебно-медицинской экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 79,80 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить посмертную комиссионную судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу состояния здоровья Соколовой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., поставив на разрешение экспертов вопросы:

1.       Какими психическими и соматическими заболеваниями страдала Соколова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ., на дату составления завещания 27.05.2012г.?

2.       Страдала ли Соколова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ., на 27.05.2012г. алкоголизмом?

3.       Могла ли Соколова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ., с учетом имеющихся психических и соматических заболеваний на момент подписания завещания 27.05.2012г. в пользу Кирилловой И.Е. и Кириллова Дениса (завещание удостоверено нотариусом Мясниковой И.М. реестровый № В-134) отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить специалистам (врачу-психиатру и врачам-специалистам тех областей медицины, которые требуются для проведения данной экспертизы) ФГУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного учреждения «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА» по адресу: ул. Сантьяго-де- Куба д. 7 (т. 559-95-65), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Егорова А. В. (Санкт-Петербург, <адрес>. №).

Обязать БСМЭ КБ № провести экспертизу в течение двух недель после поступления материалов дела на экспертизу.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного дела, материалы архивного дела № 2-659/13, подлинные медицинские документами Соколовой Г.А.

Предупредить заявителя о последствиях невыполнения обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Производство по делу № 2-205/14 приостановить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения судом, путем подачи ее в гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.